Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г. по делу N 33-1006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Бегидова Б.Х. и представителя ОАО "Россельхозбанк" Хужокова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегидова Б.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Чегем-Агро", Ахохову А.М., Алакаевой С.А., Бегидову Б.Х., Бегидовой Ф.А., Бегидову Р.Б., Мусову А.Б., Карову А.Н. Карамизову Х.М., о взыскании солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установила:

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 25 января 2012 года ОАО "Россельхозбанк" предоставил Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Чегем-Агро" кредит в размере "данные изъяты" под 15% годовых, на срок до 12.12.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 25 января 2012 г. заключены договора:

1. с залогодателем Бегидовым Б.Х. N.1 от 25.01.2012г. об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог переданы здания- каркасное здание АВМ, площадью 917,6 кв.м., здание проходной, площадью 29,4 кв.м. и право аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м. общей залоговой стоимостью "данные изъяты";

2. с залогодателем Мусовым А.Б. N.2 от 25.01.2012 года об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог переданы здание технического обслуживания и кафе, площадью 459,8 кв.м. и право аренды земельного участка, площадью 875 кв.м. общей залоговой стоимостью "данные изъяты";

3. с Ахоховым А.М. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

4. с Алакаевой С.А. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

5. с Бегидовым Б.Х. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

6. с Бегидовой Ф.А. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

7. с Бегидовым Р.Б. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

8. с Мусовым А.Б. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

9. с Каровым А.Н. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.;

10. с Карамизовым Х.М. договор поручительства физического лица N от 25.01.2012г.

Акционерное Общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "РоссельхозБанк" (далее Банк) утверждая о том, что взятые на себя обязательства по Кредитному договору N от 25 января 2012 года, Банком исполнены в полном объёме, а со стороны ответчиков имеется неисполнение взятых на себя обязательств по указанному кредиту, обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Чегем-Агро", Ахохову А.М., Алакаевой С.А., Бегидову Б.Х., Бегидовой Ф.А. Бегидову Р.Б., Мусову А.Б., Карову А.Н., Карамизову Х.М., о взыскании солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.01.2012 года по состоянию на 01.10.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.1. от 25.01.2012 года, по договору об ипотеке (залог недвижимости) N.2 от 25.01.2012 года.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Чегем-Агро" и ответчик по делу Ахохов А.М., ответчики Алакаева С.А. Бегидов Б.Х. Мусов А.Б. в судебном заседании признали исковые требования частично.

Ответчики Бегидов Р.Б., Бегидова Ф.А., Каров А.Н., Карамизов Х.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22 декабря 2015 года заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением суда, Бегидов Б.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Суд, при вынесении обжалуемого решения необоснованно проигнорировав доводы ответчика о необходимости переоценки рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего спора, установилначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с установленной сторонами в договоре ипотеки от 25 января 2012 года.

Вместе с тем по утверждению апеллянта, рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора существенно изменилась, что подтверждается отчётом независимого оценщика N от 20 января 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 965 000 рублей, из которых стоимость здания АВМ- "данные изъяты", здания проходной- "данные изъяты", что почти в два раза превышает установленную судом стоимость.

Кроме того по мнению апеллянта, судом в нарушение требований процессуального законодательства, дело вопреки мнению присутствовавших в судебном заседании лиц, рассмотрено в отсутствие ряда ответчиков, а так же не извещённого надлежащим образом ответчика Карамизова Х.М.

При этом по утверждению апеллянта, суд вынес обжалуемое решение без учёта оплаченных ответчиками с момента обращения истца в суд сумм задолженности, в частности оплаченной 21 октября 2015 года суммы в размере "данные изъяты".

Так же автором апелляционной жалобы указывается на то обстоятельство, что им, а так же Бегидовой Ф.А., Бегидовым Р.Б. полностью погашен весь кредит, о чём свидетельствуют соответствующие справки СКПК "Чегем-Агро" от 18 января 2016 года, в связи, с чем сумма общей задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса относительно их обоснованности, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2012 года между Банком и СКПК "Чегем-Кредит" заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" под 15% годовых, на срок до 12 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, были заключены вышеприведённые договора поручительства физических лиц, а кроме того вышеуказанные договоры залога.

Статьёй 4 Кредитного договора и пунктом 1.4.2. договоров поручительства, сторонами установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1.1 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение СКПК "Чегем-кредит" своих обязательств по Кредитному договору N от 25 января 2012 года.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

Установив нарушение ответчиком СКПК "Чегем-кредит" условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, и учитывая, что ответчики Ахохов А.М., Алакаева С. А., Бегидов Б. X., Бегидова Ф. А., Бегидов Р. Б., Мусов А. Б., Каров. А. Н. Карамизов. X. М. в соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2015 года в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" -просроченные проценты, "данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Проверив представленный Банком расчёт, и признавая его, вопреки доводам апеллянта, правильным, Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту законным и обоснованным.

Приведённые же в апелляционной жалобе доводы относительно уплаты апеллянтом, а так же Бегидовой Ф.А., Бегидовым Р.Б. всей задолженности по кредитному договору, СКПК "Чегем-Кредит", о чём свидетельствуют соответствующие справки СКПК "Чегем-Агро", отклоняются Судебной коллегией, поскольку в спорных правоотношениях, обязательства у указанных лиц возникли в силу вышеприведённых договоров поручительства перед Банком, а не перед СКПК "Чегем-Кредит".

В свою очередь, констатировав указанное обстоятельство, Судебная коллегия считает, как следствие, обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями статей 348 -350 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающим внимание, довод апеллянта о необоснованности отклонения судом заявления ответчиков о необходимости переоценки рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего спора,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, соглашения между сторонами относительно продажной цены заложенного имущества по договору N.1 от 25 января 2012г. об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог переданы здания - каркасное здание АВМ, площадью 917,6 кв.м., здание проходной, площадью 29,4 кв.м. и право аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м. не достигнуто, ответчик в судебном заседании суда первой интенции от 22 декабря 2015 года ставил вопрос о переоценке имущества (л.д. 190).

Поскольку указанное заявление судом первой инстанции разрешено не было, а в приобщении к материалам дела представленного апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, отчёта оценщика спорного имущества от 20 января 2016 года, было отказано, Судебная коллегия, вынеся на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство, удовлетворив ходатайство Бегидова Б.Х. своим определением от 16 июня 2016 года, назначила экспертизу по оценке заложенного имущества по договору ипотеки N.1 от 25 января 2012 года.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость заложенного по договору N.1 от 25 января 2012г. об ипотеке (залоге недвижимости) имущества определена в размере "данные изъяты".

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом истец, выражая своё несогласия с определённой экспертом стоимостью имущества, каких либо доказательств, свидетельствующих о её необоснованности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, мотивов недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не привёл.

Таким образом Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение эксперта, и подчиняясь требованиям статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку судом при принятии решения, в нарушение требований статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был определён порядок реализации имущества, на которое своим решением он обратил взыскание, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения, указанием на то, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части обращения взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2000 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес". земли администрации, заложенный по договору об ипотеке N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с заключённым с залогодателем ФИО3 договором об ипотеке (залоге недвижимости) N.1 от ДД.ММ.ГГГГг., в залог передано, в том числе право аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м.

Вместе с тем суд, в нарушение статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51. 55 Закона об ипотеке обратил взыскание на земельный участок, не являющийся предметом залога.

При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия, констатировав наличие оснований для обращения взыскания на заложенное по договору N.1 от 25 января 2012 года имущество, считает необходимым принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N.1 от 25 января 2012 года, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2000 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "данные изъяты" "адрес", земли администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 декабря 2015 года, в части обращения взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2000 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", земли администрации, заложенный по договору об ипотеке N.1 от 25 января 2012 года, отменить и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N.1 от 25 января 2012 года, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2000 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "данные изъяты", "адрес", земли администрации.

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 декабря 2015 года в части установления начальной продажной цены, заложенного по договору об ипотеке N.1 от 25 января 2012 года недвижимого имущества в виде каркасного здания АВМ-нежилое, общей площадью 917.6 кв.м., инвентарный N литер А, кадастровый N, здание проходной - нежилое, общей площадью 29.4 кв.м., инвентарный N литер Г, кадастровый N, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2000 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", земли администрации, в размере "данные изъяты", изменить, установив начальную продажную стоимость заложенных по договору об ипотеке N.1 от 25 января 2012 года недвижимого имущества и права аренды земельного участка, в размере "данные изъяты" (десяти миллионов семисот двадцати четырех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей "данные изъяты".

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что "реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов".

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегидова Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х. Хамирзов