Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Жернового Е.И. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Дашкевич М.П. и представителя ответчика - Тлуповой З.В., действующей по доверенности N13/15 от 11 января 2016 года,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич М.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе Дашкевич М.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич М.П. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по КБР о возложении обязанности на ГУ - ОПФР по КБР включить в льготный стаж периоды работы: с 02 сентября 2002 года по 01 декабря 2002 года, с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2007 года, с 01 ноября 2007 года по 01 февраля 2008 года, с 11 ноября 2009 года по 05 февраля 2012 года, с 06 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года, с 27 марта 2000 года по 31 марта 2000 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 июня 2000 г. по 10 июня 2000 года, с 04 октября 2004 года по 13 октября 2004 года, с 18 ноября 2005 года по 21 марта 2006 года, с 03 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года, 23 апреля 2009 года, с 09 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года, 22 февраля 20012 года и 26 апреля 2012 года и назначить с 18.08.2015г. досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска указано, что решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 15 февраля 2015 года ей было отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие льготного стажа, поскольку не были засчитаны периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без сохранения заработной платы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считая данный отказ необоснованным, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2016 года, Дашкевич М.П. уточнила в устной форме заявленные требования, просив суд включить в льготный стаж следующие периоды работы: с 14 февраля 1994 года по 09 февраля 1995 года, с 01 апреля 2015 года по 18 августа 2015 года, а также время нахождения на курсах повышения квалификации с 27 марта 2000 года по 31 марта 2000 года, с 10 апреля по 12 апреля 2000 года, с 01 июня по 10 июня 2000 года, с 04 октября по 13 октября 2004 года, 18 ноября 2005 года, 21 марта 2006 года, с 03 ноября по 26 ноября 2008 года, 23 апреля 2009 года, с 09 ноября по 14 ноября 2009 года, 16 ноября по 21 ноября 2009 года, 22 февраля 2012 года, 26 апреля 2012 года.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по КБР исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Дашкевич М.П. удовлетворить частично.

Обязать Государственно учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в льготный стаж Дашкевич М.П. периоды: с 01 апреля 2015 года по 18 августа 2015 года, с 27 марта 2000 года по 31 марта 2000 года, с 10 апреля по 12 апреля 2000 года, с 01 июня по 10 июня 2000 года, с 04 октября по 13 октября 2004 года, 18 ноября 2005 года, 21 марта 2006 года, с 03 ноября по 26 ноября 2008 года, 23 апреля 2009 года, с 09 ноября по 14 ноября 2009 года, 16 ноября по 21 ноября 2009 года, 22 февраля 2012 года, 26 апреля 2012 года и назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права на ее получение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дашкевич М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2016 года изменить и обязать ГУ ОПФ РФ по КБР назначить досрочную страховую пенсию с 18 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.

Требования к исковому заявлению определены частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Следовательно, изменение исковых требований должно быть совершено также в письменной форме. Иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает.

Из искового заявления усматривается, что Дашкевич М.П. просила суд, в том числе, о возложении обязанности на ГУ - ОПФР по КБР включить в льготный стаж периоды работы: с 02 сентября 2002 года по 01 декабря 2002 года, с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2007 года, с 01 ноября 2007 года по 01 февраля 2008 года, с 11 ноября 2009 года по 05 февраля 2012 года, с 06 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года, с 27 марта 2000 года по 31 марта 2000 года.

Вместе с тем в материалах дела не представлено письменных заявлений истца, свидетельствующих об его отказе от указанного искового требования.

В связи с тем, что Дашкевич М.П. не оформила заявление об изменении исковых требований, либо от их частичного отказа, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что указанные требование подлежали разрешению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатировав то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешена часть указанных требований, а это в силу приведённых норм гражданского процессуального законодательства, в том смысле, какой им придается приведённой правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Нальчикский городской суд КБР для принятия дополнительного решения по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Дашкевич М.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию в Нальчикский городской суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи Е.И. Жерновой

А.З. Бейтуганов