Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г. по делу N 33-1680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Хабалова Х.Х. и его представителя Эльбанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабалова Х.Х. на решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Хабалова Х.Х. к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "Еврокоммерц" о расторжении кредитного договора,

установила:

Хабалов Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) в котором просил расторгнуть кредитный договора N от 31 января 2014 года (далее Договор), заключённый между истцом и ПАО КБ "Еврокоммерц", законодательно запретить сторонам требовать возмещения того, что было получено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, прекратить обязательства сторон по договору.

В обоснование заявленного иска Хабалов Х.Х. указал, что по заключённому с Банком Договору, ему был, предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"50 % годовых от суммы кредита.

Вместе с тем, по утверждению истца, со ссылками на положения Закона "О защите прав потребителей", Банком при заключении Договора были нарушены его права как потребителя, выразившиеся во включении в Договор условий обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни, в не определении в Приложении N1 к Договору полной стоимости кредита, в результате чего до истца не были доведены сведения о том, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых, а не "данные изъяты" %, как это предусмотрено Договором.

При этом, по мнению истца, поскольку в настоящее время у Банка отозвана лицензия, это в силу действующего законодательства, наделяет его правом отказаться от Договора.

Кроме того, как отмечается истцом, им фактически исполнены понесённые Банком расходы, поскольку за 26 месяцев с момента заключения Договора Хабалов Х.Х. выплатил Банку в виде платежа по кредиту "данные изъяты", при условии, что сумма кредита составила "данные изъяты", а на руки он получил "данные изъяты".

При таких данных, по мнению Хабалова Х.Х. заявленный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, утверждая о том, что отзыв лицензии у кредитной организации не является основанием для расторжения кредитного договора, а уплата истцом текущих платежей по кредитному договору не является основанием для перерасчета или зачета уплаченных процентом в сумму основного долга, просил в иске отказать.

Решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хабалов Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами, изложенными в иске, указал следующее.

Суд, придя, при вынесении решения, к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения Договора не имеется, не принял во внимание, что пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступил в силу в 2015 году) предусматривает, что по решению суда, договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом у Банка лицензия была отозвана, а действующей на сегодняшний день частью 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимых для осуществления обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора, не принял во внимание, что включение в договор условий обусловливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положению п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", что не был определен размер полной стоимости кредита.

Кроме того по мнению апеллянта судом не принято во внимание, что при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств, потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время (ст.32 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем апеллянтом в жалобе заявлено об отказе от исполнения Договора, в связи с отзывом лицензии (как форс-мажорное обстоятельство), а также с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку Законом "О защите прав потребителей", Законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрены специальные последствия одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, к отношениям между истцом и Банком подлежат применению часть З статьи450.1 и части 2,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хабалов Х.Х. обращаясь в суд с иском к ПАО КБ "Еврокоммерц" в том числе заявил требование о расторжении кредитного договора N от 31 января 2014 года, заключённого между истцом и ответчиком.

При этом, ставя вопрос о расторжении названного Договора, истец в обоснование заявленного требования, сослался на изложенные выше обстоятельства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно его пунктом 1 статьи 450 установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 452 указанного Кодекса, следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в силу пункта 2 приведённой статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм следует, что законодательством в императивной форме установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Указаны вывод нашёл своё отражение в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Представленное в деле Уведомление (л.д. 51-52), направленное истцом в адрес ответчика, таковым, по мнению Судебной коллегии, признано быть не может, поскольку из его содержания усматривается, что оно не содержит требований адресованных Банку, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из ответа Банка, датированного 21 августа 2015 года (л.д. 53), на указанное Уведомление, следует, что Банк предлагает истцу явиться в отделение Банка, для реструктуризации кредитного договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хабалов Х.Х. пояснил, что, что он не обращался в досудебном порядке к Банку с требованиями о расторжении и изменении условий договора.

Таким образом, судом в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству и рассмотрен по существу иск в части расторжения кредитного договора, для которого федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, постольку Судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, отменить, и требование Хабалова Х.Х. к ПАО КБ "Еврокоммерц" о расторжении кредитного договора N от 31 января 2014 года, оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении требования о расторжении Договора, правового значения не имеют, в связи, с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

При этом, Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о наложении запрета требовать исполнения обязательств по Договору и прекращении по нему обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с абзацем 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между Коммерческим банком "Еврокоммерц" и Хабаловым Х.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до апреля 2017 года, под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором страхования жизни N от 31 января 2014 года.

При этом судом установлено, что при подписании договора Хабалов Х.Х. получил исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием, Хабалов Х.Х. заключая Договор, своей подписью подтвердил, что с его полной стоимостью ознакомлен, возражений не имеет.

Согласно Приложению N 2 к Договору, Хабалов Х.Х. своей подписью подтвердил, что с графиком платежей, по Договору ознакомлен, возражений не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учётом приведённых положений законодательства, придя к обоснованному выводу о том, что заключенный между Банком и Хабаловым Х.Х. кредитный договор не содержит условий обязательности страхования при предоставлении кредита, Банк не обуславливает заключение кредитного договора заключение договора страхования жизни, представленная услуга является самостоятельной (добровольной) по отношению к кредитованию, Банк предоставил до фактической выдачи и до заключения кредитного договора, Хабалову Х.Х. всю информацию о выбранном им добровольном продукте кредитования, условиях кредита, сумме выплат по кредитному договору, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора Хабалов Х.Х. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была представлена достаточная информация о существенных условиях кредитного договора и последствиях нарушения обязательства, что при заключении кредитного договора Хабалов Х.Х. был ознакомлен со всеми условиями договора о полной сумме кредита, графике платежей, подлежащих выплате, правильно отказал в иске в части требований о наложении запрета требовать исполнения обязательств по Договору и прекращении по нему обязательств.

При этом доводы апеллянта, относительно того что судом при принятии решения непринято во внимание включение в договор условий обусловливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствующего положению пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", что не был определен размер полной стоимости кредита, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенная правовая норма свидетельствуют о том, что в кредитных договорах, вопреки доводам апеллянта, может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в указанной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки, исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N от 31 января 2014 года, заключённого между Хабаловым Х.Х. и ПАО КБ "Еврокоммерц" отменить, исковое заявление Хабалова Х.Х. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальном решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабалова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.Х. Хамирзов

М.Б. Мисхожев