Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Хамирзова М.Х. и Думаева А.Б.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Хараевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараевой М.Х. к Цримову Ю,Г, об устранении препятствий в установлении ограды на смежной границе между земельными участками, признании его действий незаконными, обязании забетонировать проемы в строении, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Хараевой М.Х. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Хараева М.Х. утверждая о том, что Цримов Ю,Г, своими незаконными действиями препятствует установлению забора по межевой границе, определённой решением Урванского районного суда КБР от 24 марта 2015 года, а кроме того, что ей в результате этих действий причинён материальный ущерб и моральный вред, обратилась в суд с иском к Цримову Ю.Г. в котором, с последующим дополнениями просила: обязать ответчика не чинить препятствии в установлении ограды на смежной границе, между земельными участками, расположенными в кадастровом квартале N по адресам: "адрес" селении "адрес" "адрес", протяжённостью 42,78 м, в соответствии с данными кадастровых выписок этих земельных участков, с координатами поворотных точек N и N по земельному участку N по "адрес" и поворотных точек N и N по земельному участку N по "адрес", признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика забетонировать проём, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты", взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Удовлетворив частично исковые требования Хараевой М.Х., Урванский районный суд своим решением от 23 августа 2016 года постановил, обязать Цримова Ю.Г. не чинить препятствий Хараевой М.Х. в установлении ограды длиной 27,58 м., начиная с координатной точки N земельного участка истицы ( N ответчика) вдоль смежной границы, до угла ее жилого дома со стороны ее двора, с ограждением проема между жилыми сторонами сторон (1,05м.) как со стороны красной линии, так и с тыльной стороны и оставлением его для свободного общего использования для обслуживания дома каждого. В удовлетворении остальных исковых требований Хараевой М.Х. отказано.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Хараева М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, наряду с доводами, изложенными в иске, указала следующее.

Суд, удовлетворяя частично требование истца, и возлагая на Цримова Ю.Г. обязанность не чинить препятствий Хараевой М.Х. в установлении ограды длиной 27,58 м., начиная с координатной точки N N земельного участка истицы (N N ответчика) вдоль смежной границы, до угла ее жилого дома со стороны ее двора, с ограждением проема между жилыми сторонами сторон (1,05м.) как со стороны красной линии, так и с тыльной стороны и оставлением его для свободного общего использования для обслуживания дома каждого, в нарушение норм процессуального законодательства изменил размеры и местоположение установленной вступившим в законную силу решение суда от 24 марта 2015 года и определением суда от 05 ноября 2015 года смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом, по мнению апеллянта, изменив вынесенным Решением, вступившее в законную силу решение Урванского районного суда КБР от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и допустил грубейшее нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства, повлекшее за собой принятие неправильного Решения, что должно являться безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда Ответчиком и отказ в удовлетворении ее исковых требований в этой части незаконным, так как судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в Решении, действительным обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истицей были представлены материалы доказывающие, что Ответчик и члены его семьи, используя свое физическое преимущество, уничтожали имущество истца, вырывали опорные столбики под ограду, установить которую разрешилсуд. Более того из приложенных материалов дознавателей УУП МО МВД России "Урванский" усматривается, что члены семьи Ответчика и он сам неоднократно нападали на моего мужа при его жизни, наносили побои моей дочери, я была вынуждена регулярно вызывать участкового для своей защиты и защиты членов своей семьи. При этом, поскольку Цримов Ю.Г. и его сын в течение 3 часов, согласно Акту о совершении исполнительных действий от 07 июня 2015г. всячески отбивались и ругались с судебным приставом-исполнителем и сельским участковым полицейским в присутствии свидетелей, так что их привлекли к административной ответственности, но так и не смогли заставить исполнять закон, суд вполне мог сделать вывод, в какой ад соседи превратили жизнь семьи истицы.

В этой связи, апеллянт, просит обжалуемое решение суда отменить и новым решением её требования в части обязания ответчика не чинить препятствии в установлении ограды на смежной границе, между земельными участками, расположенными в кадастровом квартале N по адресам: "адрес" селении "адрес" КБР, протяжённостью 42,78 м, в соответствии с данными кадастровых выписок этих земельных участков, с координатами поворотных точек N и N по земельному участку N по "адрес" и поворотных точек N и N по земельному участку N по "адрес" и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хараеву М.Х., поддержавшую доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося Цримова Ю.Г.,, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно СНиП 30-02-97 расстояние от жилого строения до забора соседнего участка должно составлять 3 метра.

Судом установлено, что решением Урванского районного суда от 24 марта 2015 года по делу по иску Хараева Р.А. (правопреемник Хараева М.Х.) к Цримову Ю.Г. определена, в том числе смежная граница между принадлежащими сторонам земельными участками, расположенными в кадастровом квартале N по адресам: КБР, "адрес" КБР, "адрес" общей протяженностью 42,78 м. в соответствии с данными кадастровых выписок этих земельных участков, с координатами поворотных точек N и N по земельному участку N по "адрес" в "адрес" и поворотных точек N и N по земельному участку N по "адрес" в "адрес".

При этом судом установлено, что расстояние между жилым домом Хараевой М.Х. и строением Цримова Ю.Г., между которыми Хараева М.Х. желает установить капитальный забор, составляет 1,05 м. и в случае возведения забора расстояние между данным ограждением и строениями составит 50 см, а местами и менее, поскольку межа проходит не по середине.

Установив указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам апеллянта с учётом вышеприведённых норм права и требований СНиП, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, возложив обязанность на Цримова Ю,Г, не чинить препятствий Хараевой М.Х. в установлении ограды длиной 27,58 м., начиная с координатной точки N земельного участка истицы ( N ответчика) вдоль смежной границы до угла ее жилого дома со стороны ее двора, с ограждением проема между жилыми сторонами сторон (1,05м.) как со стороны красной линии, так и с тыльной стороны и оставлением его для свободного общего использования для обслуживания дома каждого.

При этом доводы автора апелляционной жалобы, относительно того, что суд своим решением изменил существо вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется Судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, указанными судебными постановлениями не разрешался вопрос о праве Хараевой М.Х. на установление забора протяжённостью 42,78 м.

Необоснованными, по мнению Судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы, относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта причинения ему нравственных и физических страданий.

Соглашаясь с указанным выводом суда, по изложенным в нём мотивам, Судебная коллегия считает необходимым указать кроме того следующее.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия исходит из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права на земельный участок и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

При этом доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе её автор, не могут свидетельствовать о факте причинения истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хараевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Б. Думаев

М.Х. Хамирзов