Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Шогенова З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шогенова З.Ж. к Иванову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

установила:

Шогенов З.Ж. ссылаясь на то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского района КБР от 03 мая 2016года, Иванов А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно установлен факт причинения здоровью Шогенова З.Ж. противоправными действиями Иванова А.А. вреда средней тяжести, при этом гражданский иск Шогенова З.Ж. остался без рассмотрения, обратился в суд с требованием к виновному лицу о взыскании с последнего в свою пользу "данные изъяты" в счёт возмещения имущественного вреда, "данные изъяты" - в счёт возмещения морального вреда и "данные изъяты" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя за участии в рамках рассмотрения уголовного дела и "данные изъяты", за участие в рамках настоящего спора.

При этом истцом указывается, что факт причинения вреда здоровью, а так же размер расходов на его восстановление, связанный с длительным нахождением на стационарном лечении, перенесением операций, приобретением лекарственных средств, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, по мнению истца, в связи, с необходимостью длительного лечения, постоянных физических и нравственных страданий, заявленный им размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Иванов А.А. утверждая о том, что истцом не представлен расчёт заявленной денежной суммы, а кроме того не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между его незаконными действиями и понесёнными истцом расходами, просил в иске отказать.

При этом, по мнению ответчика, поскольку требования истца в части возмещения судебных расходов, понесённых за участие представителя в рамках уголовного судопроизводства, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, то в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Взыскав с Иванова А.А. в пользу Шогенова З.Ж. имущественный вред в размере "данные изъяты", "данные изъяты" компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска Чегемский районный суд своим решением от 31 августа 2016 года отказал.

Этим же решением суда с Иванова А.А. в пользу Шогенова З.Ж. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а в доход местного самоуправления городского поселения Чегем "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, утверждая о его незаконности и необоснованности привел, по сути, доводы, изложенные в возражениях на иск.

В частности, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта наличия размера понесенных расходов на лечение, причинно-следственной связи между объемом понесенных расходов, предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями ответчика.

При этом, по мнению апеллянта, Шогенов З.Ж., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил, что являлось основание для отказа в иске, а суд не смотря на это, неправомерно взыскав с ответчика "данные изъяты". имущественного вреда, и "данные изъяты". компенсации морального вреда.

Кроме того по мнению апеллянта судом в нарушение требований действующего законодательства, рассмотрено требования Шогенова З.Ж в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в уголовном деле в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно которых возражал истец, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского района КБР от 03 мая 2016 года Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 112 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (л.д. 12-17).

Указанным приговором установлено, что умышленными действиями Иванов А.А. причинил Шогенову З.Ж. вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 суток (трех недель).

Из представленных истцом в дело материалов (счета на оказание медицинских услуг, чеки, квитанции) усматривается, что в результате полученных травм, истцом на восстановление причинённого ответчиком вреда здоровью, израсходовано "данные изъяты" (л.д. 18-49).

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм действующего законодательства, Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, считает вывод суда, о том, что истец получил травму в результате виновных действий ответчика, установленным.

В свою очередь, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, и по возмещению в связи с этим компенсации морального вреда, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что в результате совершения ответчиком в отношении истца незаконных действий последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заслуживает внимания довод апеллянта относительно размера подлежащих возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец по квоте Министерства здравоохранения КБР был направлен для обследования и лечения в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" МЗ России в г. Москва.

Вместе с тем, после прохождения в указанном учреждении обследования, ему 11 марта 2015года, было рекомендовано обратиться в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" по адресу: "адрес", со ссылкой на необходимость проведения хирургической операции.

26 марта 2015года, по его согласию и произведенной оплате, ему провели операцию "опорноконтурная пластика с использованием коронарного хирургического доступа и костных аутотрансплантантов из теменной кости" для восстановления посттравматической деформации скулоглазничного комплекса, гипоэнофтальм ОД.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, в связи с перенесенной операцией в размере "данные изъяты".

Кроме того по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы понесённые им за проезд с места лечения в размере "данные изъяты".

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части включения в размер подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов на лечение, иных платежей истца за исследование и приобретение лекарственных препаратов, поскольку доказательств того, что данные исследования и лекарственные препараты ему были назначены, и он не имел право на их бесплатное получение, суду не представлено.

В этой связи обжалуемое решение суда в части взыскания с Иванова А.А. в пользу Шогенова З.Ж. имущественного вреда в размере 305717 рублей 30 копеек, подлежит изменению, путём снижения взысканной суммы до "данные изъяты" ( "данные изъяты" за операцию + "данные изъяты" за проезд).

Доводы апеллянта о не установлении судом причинно-следственной связи между объемом понесенных расходов и незаконными действиями ответчика, не опровергают факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений в объеме заявленного возмещения,. которые нашли свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а ответчиком в силу требований закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Наряду с эти Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в уголовном деле.

Шогенов З.Ж. заявляя требование о взыскании в его пользу с Иванова "данные изъяты" рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, указал, что они состоят из "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя за участии в рамках рассмотрения уголовного дела и "данные изъяты" рублей, за участие в рамках настоящего спора.

Суд исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, объема и времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов представителем адвокатской палаты не значительны, посчитал, что подлежат возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, в связи с чем, расходы на адвоката, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, поскольку они возмещаются в уголовном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, взыскиваемые расходы подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, что предполагает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, с оценкой обоснованности размера издержек, исходя из категории уголовного дела, его степени сложности и затраченного времени.

Поскольку в рассматриваемом случае предполагался иной судебный порядок, не гражданско-процессуальный, согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в принятии заявления в указанной части должно было быть отказано.

В силу абзаца 2 статьи 220 указанного кодекса, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

Исходя из тех обстоятельств, что из принятого судом решения, не представляется возможным разграничить, какие именно расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом, указное решение в этой части подлежит отмене.

При этом, отменяя в силу положений абзаца 2 статьи 220, пункта 3 статьи 328, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания судебных расходов, Судебная коллегия, прекращает производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участии в рамках рассмотрения уголовного дела. Истец имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного уголовного дела.

Прекращая производство по делу в указанной части, Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым удовлетворить требование Шогенова З.Ж. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, за участие в рамках настоящего спора.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем услуг, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом, судебных расходов по оплате услуг представителя, требования целесообразности их несения при сложившейся ситуации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя с учётом критерия разумности и соразмерности, следует определить в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 220,328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2016 года в части взыскания с Иванова А.А. в пользу Шогенова З.Ж. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Шогенова З.Ж. к Иванову А.А. о взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в рамках настоящего гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Шогенова З.Ж. понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере "данные изъяты".

Производство по делу в части требований Шогенова З.Ж. к Иванову А.А. о взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в рамках рассмотрения уголовного дела прекратить.

Решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2016 года в части взыскания с Иванова А.А. в пользу Шогенова З.Ж. в счёт возмещения имущественного вреда в размере "данные изъяты" изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты".

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов