Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучуков О.М.

Судей Хамирзова М.Х и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя Каранашева А.Х. Закаунова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И., Каранашевой З.О. на решение Баксанского районного суда КБР от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Каранашева А.Х. к Дикинову Владимиру Амербиевичу и Дикиновой Фатиме Исуфовне о выселении и встречному иску Дикиновой Ф.И. к Каранашеву А.Х., Каранашевой З.О., о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным

установила:

Утверждая о том, что Дикинов В.А. и Дикинова Ф.И. без предусмотренных на то законных оснований, проживают в принадлежащем Каранашеву А.Х. на праве общей совместной собственности домовладении, расположенном по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", ул. "адрес" 3, последний, обратился в суд с иском о выселении их из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 14 декабря 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была привлечена к участию по данному гражданскому делу в качестве соистца Каранашева З.О., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, которая впоследствии отказалась от исковых требований.

Дикинова Ф.И. подала в суд встречный иск к Каранашеву А.Х., Каранашевой З.О. в котором просила признать заключенным 5 мая 2014 года между ней и Каранашевым А.Х. с Каранашевой З.О. предварительный договор купли-продажи (далее Договор), указанного домовладения на условиях, оговоренных в нем, отказав в удовлетворении иска Каранашева А.Х. о выселении, поскольку заявление требование, является преждевременным, так как срок заключения основного договора ещё не наступил.

В обоснование встречного иска Дикинова Ф.И. указывает, что 5 мая 2014 года по договорённости с Каранашевым А.Х. находящимся в г. Москва, был заключён с его супругой Каранашевой З.О. предварительный договор купли-продажи спорного имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, согласно условиям, которого Дикинова Ф.И. оплатила "данные изъяты", а оставшуюся часть от стоимости в размере "данные изъяты" они договорились с продавцами рассрочить до 01 сентября 2016 года.

При этом по утверждению Дикиновой Ф.И. в спорном домовладении они поменяли провалившуюся крышу, установили двери, окна, отремонтировали полностью все домовладение, подключили воду, газ, посадили плодоносящий сад.

За весь период проживания Дикиновыми оплачивались все причитающиеся коммунальные услуги и платежи.

Вместе с тем, до настоящего времени Каранашев А.Х. всячески уклоняется от подписания предварительного договора купли-продажи приобретенного ими жилого домовладения и земельного участка, требуя увеличить цену домовладения на "данные изъяты".

В свою очередь указанное требование, по мнению истца, противоречит пункту 3 предварительного Договора, согласно которому, соглашение о цене спорного имущества, в размере "данные изъяты", окончательно и изменению не подлежит, а уплаченная сумма в размере "данные изъяты" в силу пункта 7 Договора является задатком.

Удовлетворив первоначальный иск Каранашева А.Х. Баксанский районный суд КБР своим решением от 23 мая 2016 года, в удовлетворении встречного иска Дикиновой Ф.И. отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Дикинов В.А. и Дикинова Ф.И., Каранашевой З.О. подали на него апелляционные жалобы.

При этом Дикиновой Ф.И. и Дикиновым В.А. в апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведёнными в обоснование заявленного ими иска указывают, что судом при вынесении решения от 23 мая 2016 года, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Так, по мнению авторов апелляционной жалобы, судом не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и несоблюдения требований, предусмотренных данной статьи о разумности и добросовестности, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того апеллянты считают, что исковые требования Каранашева А.Х. преждевременными, подлежащими оставлению без удовлетворения, и во избежание наступления правовых последствий, полагают необходимым признать предварительный договор между Дикиновой Ф.И. и Каранашевым А.Х. Каранашевой З.О. заключенным на условиях, оговоренных в нем. Более того, один из собственников спорного домовладения -Каранашева З.О. не требует нашего выселения, и она признает их исковые требования.

Так же апеллянты указывают, что суд, признав отражённую в Договоре сумму в размере "данные изъяты" задатком, необоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств перечисления указанной суммы Каранашевой З.О.

Вместе с тем указанное обстоятельство признаётся самой Каранашевой З.О., что освобождает стороны от их доказывания.

Апеллянты так же обращают внимание и на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, которые могли подтвердить все изложенные выше обстоятельства, нарушив тем самым права в части состязательности.

В апелляционной жалобе Каранашевой З.О. наряду с доводами изложенными в возражениях на иск указывается, что суд вынося обжалуемое решение не принял во внимание того обстоятельство, что продажа спорного домовладения осуществлена по инициативе самого Каранашева А.Х., что с согласия Каранашева она передала покупателям все документы на дом вместе с ключами, что она признала встречный иск Дикиновых, что она признала факт получения "данные изъяты" рублей, и непонятно, для чего суд требует представления других доказательств, что Дикиновы вселились в спорное домовладение с согласия обоих супругов-собственников домовладения и это обстоятельство подтверждает и сам Каранашева А.Х. в своем исковом заявлении, что подписывая предварительный договор с покупателями, она действовала исключительно с согласия Каранашева А.Х., который сам без неё оговаривал с покупателями стоимость дома, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, и она в соответствии с названными положениями закона может вселять кого угодно в свою половину дома и продать Дикиновым свою часть домовладения в случае, если Каранашев А.Х. не воспользуется своим правом преимущественной покупки.

Кроме того по мнению, апеллянта суд в своём решении необоснованно указал, что Дикиновы должны были направить Каранашеву А.Х. оферту - предложение о заключении договора, поскольку никто из родственников Каранашева, и апеллянт не знает места его нахождения.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на неё прокурора и представителя Каранашева А.Х. Закаунова З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при выселении ответчиков по первоначальному иску с домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", ул. "данные изъяты", позволяет Судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объёме, поскольку оставление решения суда без изменения в части выселения Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И., противоречило бы требованиям материального закона.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты", выданного 30 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Каранашев А.Х. и Каранашева З.О. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого дома общей площадью 95,5 кв. м., расположенного по адресу "адрес", "адрес", ул. "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты", выданного 30 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Каранашев А.Х. и Каранашева З.О. являются собственниками(общая совместная собственность) земельного участка общей площадью 2 821 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", ул "адрес"

Из представленного предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 05 мая 2014 года следует, что Каранашев А.Х. и Каранашева З.О. (продавцы) заключили предварительный договор с Кармоковой Ф.И. (покупатель) о продаже недвижимого имущества в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора покупатель оплатил из названной стоимости продаваемой недвижимости "данные изъяты" рублей, которые являются задатком. Оставшуюся стоимость земельного участка и жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей покупатель обязуется оплатить продавцам до 01 сентября 2016 года.

Указанный договор подписан только Каранашевой З.О. и Кармоковой (Дикиновой) Ф.И..

Подпись продавца Каранашева А.Х. в данном договоре отсутствует.

Придя к выводу, что указанный предварительный договор не может расцениваться как основание для признания права собственности на объект недвижимости, и Дикиновы сособственниками спорного жилого помещения не является, равно, как не являются членами семьи собственников указанного жилого дома, а это свидетельствует о том, что законных оснований для проживания в спорном домовладении Дикинова В.А. и Дикиновой Ф.И. не имеется, суд своим решением удовлетворил иск Каранашева А.Х.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и не отрицались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что Дикиновы вселились в спорное домовладение и проживают в нём до настоящего времени.

По утверждению Дикиновых, они вселились в спорное домовладение в силу указанного предварительного договора, после его заключения.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведённой нормы материального права, предварительный договор, не может являться основанием для возникновения каких-либо прав на вещь, которая может впоследствии стать предметом основного договора, в связи, с чем, по мнению Судебной коллегии, этот договор, вопреки доводам апеллянтов, не может расцениваться как основание для признания за Дикиновыми права пользования спорным объектом недвижимости.

При этом доводы апеллянтов относительно того, что Каранашевой З.О. указанный договор признаётся, как признаётся и факт получения по нему части денежных средств, в рамках настоящего гражданского спора, при условии, что реального раздела спорного домовладения между сособственниками осуществлено не было, правового значения не имеют.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, в том числе из содержания искового заявления Каранашева А.Х. усматривается, что Дикиновы были вселены в спорное домовладение с ведома и согласия собственников.

При таких данных, если исходить из существа возникших, в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 158, пункта1 статьи 432 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Каранашевыми и Дикиновыми правоотношений, то они вселились в спорное домовладение по договору безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно же пункту 1 статьи 699 названного Кодекса, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 этого же Кодекса, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что указанный договор безвозмездного пользования был заключён, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, без указания срока его действия, а Каранашевым А.Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и получения данного уведомления ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, для удовлетворения требований о выселении Дикиновых из спорного домовладения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования Каранашева А.Х. к Дикинову В.А. и Дикиновой Ф.И. о выселении их из жилого помещения, расположенного по указанному адресу подлежит отмене, и в его удовлетворении следует отказать.

В то же время, Судебная коллегия соглашается с существом принятого судом решения, в части отказа в удовлетворении иска Дикиновой Ф.И. к Каранашеву А.Х., Каранашевой З.О. в котором она просила признать заключенным 5 мая 2014 года между ней и Каранашевым А.Х. и Каранашевой З.О. предварительный договор купли-продажи, указанного домовладения на условиях, оговоренных в нем.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм законодательства, защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, избранный Дикиновой Ф.И. способ защиты своих прав, путём признания указанного предварительного договора купли-продажи действительным, действующим законодательством не предусмотрен, а потому суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, правильно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.

Констатировав то обстоятельство, что Дикиновой Ф.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного по её мнению права, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб как Дикиновых, так и Каранашевой З.О., как не имеющих правового значения для существа настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 23 мая 2016 года в части удовлетворения иска Каранашева А.Х. к Дикинову В.А. и Дикиновой Ф.И. о выселении отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Каранашева А.Х. к Дикинову В.А. и Дикиновой Ф.И. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с. "адрес", "адрес" - отказать.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дикинова В.А., Дикиновой Ф.И. и Каранашевой З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов