Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Татуева А.Н. и его представителя Пшихофа Р.Ю., Жабалиева О.Х. и его представителя Урусбамбетовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татуева Анатолия Нушовича на решение Черекского районного суда КБР от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Татуева А.Н. к Жабалиеву О.Х., Министерству земельных и имущественных отношений КБР о признании незаконным распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР, - N от 18 января 2013 г. и недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 года, аннулировании регистрационной записи,

установила:

Татуев А.Н. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Жабалиеву О.Х., Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР о признании незаконными и недействительными распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР N от 18 января 2013 года, договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N от 21 января 2013 года N, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР и Жабалиевым О.Х., а также об аннулировании регистрационной записи от 24 июня2015 г. N

Иск мотивирован тем, что Жабалиев О.Х. и Министерство земельных и имущественных отношений КБР в нарушение положений ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распорядились имуществом КФХ "Жабалиев" - земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным в "адрес" КБР, путем продажи и оформления за Жабалиевым О.Х. права собственности на данный земельный участок без ведома и согласия члена данного КФХ Татуева А.Н., чем существенно нарушили его имущественные права, так как данный земельный участок являлся совместным имуществом членов КФХ "Жабалиев".

В возражении на иск, ответчик Жабалиев О.Х. просил отказать в его удовлетворении за истечением срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых распоряжения, договора, и записи, истцу было известно еще в феврале 2013 г., о чем свидетельствуют его письменное обращение в прокуратуру Черекского района КБР в мае 2013 г., в котором он указывал о незаконной приватизации, оформлении в собственность спорного земельного участка Жабалиевым О.Х.

Кроме того Жабалиевым О.Х. указано, что оспариваемые Татуевым А.Н. распоряжение, договор и регистрационная запись не нарушают права и интереса истца, так как спорный земельный участок был предоставлен изначально не КФХ "Жабалиев", а в пожизненное наследуемое владение физическому лицу Жабалиеву О.Х. Также, оспариваемые истцом распоряжение и договор купли-продажи земельного участка были составлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 25 октября 2012 г., которым постановленообязать Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР принять решение о передаче в собственность Жабалиева О.Х. спорный земельный участок.

Представитель соответчика - Министерства земельных и имущественных отношений КБР, в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований Татуева А.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых сделок истец должен был узнать в феврале - мае 2013 г., когда он обратился в прокуратуру Черекского района КБР с заявлением о нарушение Жабалиевым О.Х. его имущественных прав в связи с приватизацией ответчиком спорного земельного имущества.

Черекский районный суд КБР своим решением от 26 августа 2016 года отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Татуев А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводом о рассмотрении судом неподведомственного суду общей юрисдикции спора, указал следующее.

Так, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда о том, что истец, будучи членом КФХ "Жабалиев" в течение длительного времени не принимал участие в ее деятельности, все члены КФХ работали вместе до 2016 года.

При этом, по мнению апеллянта, глава КФХ "Жабалиев", незаконно, в "данные изъяты" от истца приватизировал земельный участок на себя и при невыясненных обстоятельствах сразу после вышеуказанных действии, решением регистрирующего органа, КФХ "Жабалиев" было ликвидировано.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, после ликвидации КФХ "Жабалиев" в 2014г. ответчик обязан был проинформировать его членов о его ликвидации и определить порядок раздела имущества, которое начиная с земельного участка и находящейся там недвижимости, принадлежало членам КФХ, они его построили, пользовались им, извлекали доход, платили налоги и.т.д.

Кроме того апеллянт указывает, что документы о приватизации земельного участка он получил от первоисточника в лице Министерства земельных и имущественных отношении КБР в мае месяце 2016г. продавшее земельный участок главе КФХ "Жабалиев", а вывод суда о том, что я узнал из ответа Прокурора Черекского района КБР о наличии такого права ничем не подтверждается. При этом само оспариваемое право было зарегистрировано в 2015г, а ответ из прокуратуры датирован в марте месяце 2013г, в связи, с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Черекского района КБР N 138 от 18 июля 2000 года, принято решение об образовании крестьянского (фермерского) хозяйства "Жабалиев" во главе с Жабалиевым О.Х., и выделении 1.4 га пастбищ в пожизненное наследуемое владение Жабалиеву О.Х. под крестьянское (фермерское) хозяйство по выращиванию рыбы.

В свидетельстве N 24 от 14 августа 2000 года, выданном начальником отдела по Управлению муниципальной собственностью администрации Черекского района КБР, зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Жабалиев", главой данного хозяйства является Жабалиев О.Х., членами хозяйства указаны Татуев А.Н. и Загазежев В.М.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР N от 18 января 2013 года принято решение о предоставлении Жабалиеву О.Х.в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты".м., а 21 января 2013 года, между этим же министерством (продавцом) и Жабалиевым О.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

05 февраля 2013 года на основании указанного договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 года, за Жабалиевым О.Х. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 146).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татуев А.Н. в его обоснование указал, что оспариваемым распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР N N от 18 января 2013 года, договором купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 года N N нарушаются его имущественные права и интересы.

В силу статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, вступая в правоотношения, действует не от собственного имени, а от имени фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда КБР от 25 октября 2012 года на Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР возложена обязанность принять решение о передаче в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства "Жабалиев" спорного земельного участка, площадью 14 000 кв.м. и направить в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства "Жабалиев" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Из содержания договора купли-продажи спорного земельного участка от 21 января 2013 года усматривается, что он заключён между продавцом-Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР и покупателем-физическим лицом, Жабалиевым О.Х.

Таким образом, указанная сделка по своей правовой природе, с учётом указанных норм материального права, вопреки выводам суда первой инстанции, посчитавшего её оспоримой сделкой и соответственно применившего годичный срок исковой давности к её оспариванию, является ничтожной сделкой.

Кроме того, о её ничтожности, указывается и в обоснование заявленного иска.

Однако, указанное нарушение суда, не привело к принятию правильного по существу решения и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания, представленного в материалах дела заявления Татуева А.Н. на имя прокурора Черекского района КБР, усматривается, что её автору (Татуеву А.Н.) уже в феврале 2013 года стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Жабалиевым О.Х.

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании указанного договора купли-продажи земельного участка для Татуева А.Н. как для лица, не являющегося стороной сделки, начал течь с февраля месяца 2013 года и истёк в соответствующем месяце 2016 года.

Вместе с тем Татуев А.Н. за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками по делу.

Данное обстоятельство, само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 года.

При этом доводы апеллянта о том, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2015 году, и именно с этого момента он узнал о нарушении своего права, отклоняются Судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку установлено и следует из материалов дела, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 05 февраля 2013 года.

В свою очередь при условии отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи, Судебная коллегия как следствие считает правильным по существу отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР N 6 от 18 января 2013 года, а также об аннулировании регистрационной записи от 24 июня2015 г. N- N

Само по себе признание в рамках настоящего гражданского дела незаконным распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР N 6 от 18 января 2013 года, при условии отказа в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, послужившего основанием к государственной регистрации права собственности на него за Жабалиевым О.Х. к восстановление прав истца не приведёт.

Вместе с тем, исходя из системного толкования, взаимосвязанных и взаимообусловленных положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, а именно при условии пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют, в связи, с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции отклоняется Судебной коллегией по следующему основанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Вместе с тем оспариваемой договор купли-продажи земельного участка заключён с физическим лицом, иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, что свидетельствует о подведомственности настоящего гражданского спора суду общей юрисдикции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татуева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов