Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу Кучукова О.М.

с участием В.Ф.Ч. и её представителя Г.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу В.Ф.Ч. на определение Нальчикского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия

Установила:

В.Ф.Ч. обратилась в суд с иском к В.Н.В. и УФМС России по КБР о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: КБР, "адрес", возложении на УФМС России по КБР обязанности снять В.Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2014 года исковые требования В.Ф.Ч. удовлетворены.

31 августа 2016 года В.Н.В. подала на решение суда апелляционную жалобу и, ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока В.Н.В. сослалась на то, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании она не участвовала, о дне и времени слушания дела извещена не была, копия решения суда своевременно ею получена не была. Намереваясь обратиться в суд с иском о вселении в "адрес" "адрес", за получением справки она обратилась в отдел адресно-справочной службы УФМС России по КБР. 19 августа 2016 года, когда она получила ответ отдела адресно-справочной службы УФМС России по КБР на свое обращение за справкой о месте её регистрации ей стало известно о существовании судебного решения. Решение суда ею было получено 25 августа 2016 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2016 года ходатайство В.Н.В. удовлетворено. Пропущенный ею процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года восстановлен.

Не согласившись с вынесенным 22 сентября 2016 года определением, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что у суда не было оснований для восстановления В.Н.В. срока для обжалования решения суда, В.Ф.Ч. подала на определение суда о восстановлении процессуального срока частную жалобу. В частной жалобе В.Ф.Ч. просит определение суда отменить и вынести по заявленному ходатайству новое определение об отказе В.Н.В. в восстановлении пропущенного ею процессуального срока. Жалоба мотивирована тем, что апелляционная жалобы датирована 31 августа 2016 года, а заявление о восстановлении срока 29 августа 2016 года, то есть жалоба составлена на два дня позже. Из этого следует, что заявление о восстановлении срока подано с нарушением требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласящей, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие - подана жалоба, представлены документы.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные В.Ф.Ч., изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 18 октября 2013 года, а апелляционная желоба на решение суда В.Н.В. подана в суд 31 августа 2016 года, выводы суда о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока являются правильными. Правильность этих выводов в частной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, В.Н.В. в судебном разбирательстве, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, не участвовала. Из искового заявления, других материалов дела следует, что истица В. указала местом жительства В.Н.В. адрес, по которому последняя не проживала, указала, что место жительства ответчицы ей неизвестно. Исходя из эти=х указанных В.Ф.Ч. сведений, суд не имел возможности вручить ответчице В.Н.В. копию искового заявления и копии приложенных к исковому заявлению документов, не мог известить В.Н.В. о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, на заседании судебной коллегии В.Ф.Ч. признала, что ответчица В.Н.В. жена её сына, состоящая с ним в браке и имеющая совместных с ним детей, что место жительства сына в пределах г. Нальчика ей было известно, что ей было известно и место жительства В.Н.В., однако сообщить суду её почтовый адрес она не могла, поскольку его не знала и не хотела пройти в дом по месту жительства семьи сына и установить почтовый адрес ответчицы. О своём обращении с иском в суд, о месте и времени рассмотрения дела, о принятом судом решении она В.Н.В. не сообщала.

Из материалов дела также следует, что в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве представителя В.Н.В. был привлечён адвокат З.З.М. который иску не признал, однако мотивированных возражений на иск не представил, решение суда не обжаловал, решение суда не получал, что в нарушение требований статьи 2154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда В.Н.В. не направлялась. Из заявления В.Н.В. о выдаче ей копии судебного решения (л.д. 34) следует, что копия решения суда В.Н.В. была получена 25 августа 2016 года.

Подав апелляционную жалобу на решение суда 31 августа 2016 года, то есть на шестой день после получения копии судебного решения, В.Н.В. обжаловала судебное решение в максимально короткий срок.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска В.Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил этот срок.

Доводы частной жалобы о том, что В.Н.В. была нарушена установленная законом процедура обращения в суд, заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба поданы в суд не одновременно, судебная коллегия находит необоснованными. Из заявления В.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 40-41) и из апелляционной жалобы (л.д. 44-46) следует, что заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд 31 августа 2016 года, что к заявлению была приложена апелляционная жалоба, дата составления которой, указанная в жалобе, 31 августа 2016 года. Поскольку обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и не совершение того процессуального действия, для совершения которого продлевается срок, само по себе не может служить основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку в силу положений части 4 статьи 1, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) такое заявление подлежало бы оставлению без движения с предоставлением лицу, его подавшему, разумного срока для совершения соответствующего процессуального действия, указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное и находя определение суда о восстановлении В.Н.В. пропущенного ею по уважительным причинам процессуального срока законным и обоснованным, а частную жалобу В.Ф.Ч. необоснованной, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2016 года о восстановлении В.Н.В. процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР 14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Ф.Ч. оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.