Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя М.В.М. К.В.В. и представителя ООО "Капитал-Инвест" М.А.Б.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску М.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 августа 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

М.В.М. работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" резчиком строительных изделий и материалов гипсокартонной линии. В результате несчастного случая на производстве 08 июля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей М.В.М. получил трудовое увечье, здоровью М.В.М. был причинён вред, он признан инвалидом 1-й группы на срок до 01 марта 2018 года с утратой 100 % профессиональной трудоспособности с датой очередного освидетельствования 20 февраля 2018 года. Утверждая, что несчастный случай произошёл по вине работодателя в лице ООО "Капитал-Инвест", что повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт работодателя путём выплаты денежной компенсации в размере 3000000 руб., от выплаты которой ООО "Капитал-Инвест" отказывается, М.В.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО "Капитал-Инвест" о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 3000000 руб.

ООО "Капитал-Инвест" иска не признало. Возражая против исковых требований, ООО "Капитал-Инвест" указало на наличие вины и самого М.В.М. в произошедшем с ним несчастном случае, на то, что требуемая ко взысканию сумма явно несоразмерна характеру и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, что заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она превышает доходы истца за 25 лет его работы, что ООО "Капитал-Инвест" добровольно оказало истцу посильную материальную помощь, что как инвалид М.В.М. получает предусмотренные законодательством Российской Федерации компенсации и выплаты. В судебном заседании представитель ответчика согласился на выплату истцу денежной компенсации морального вреда в размере 460000 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 05 августа 2016 года заявленный иск удовлетворён частично, постановленовзыскать с ООО "Капитал-Инвест" в пользу М.В.М. 1000000 руб. денежной компенсации морального вреда и 300 руб. государственной пошлины в доход государства. В остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Капитал-Инвест" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о наличии доли вины М.В.М. в несчастном случае, вопреки имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям М.В.М., данным им при расследовании несчастного случая, посчитал, что несчастный случай произошёл исключительно по вине ответчика, необоснованно признал приведённые ответчиком возражения не доказанными. Указано на то, что М.В.М., пытаясь очистить датчики приборов от пыли, осуществлял не предусмотренную должностной инструкцией резчика функцию, что он, проявив грубую неосторожность, не отключив станки, залез на движущийся транспортёр, в результате чего и произошло его падение, получение им травмы. Указано на то, что инвалидность 1-й группы и нахождение М.В.М. в инвалидной коляске не связано напрямую с полученной им на производстве травмой, что сумма компенсации в 1000000 руб. не отвечает требованиям закона (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) о разумности и справедливости

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола опроса М.В.М. и копия протокола осмотра места происшествия, ходатайство о принятии и приобщении к делу которых не заявлено.

Поскольку в соответствии со статьёй 1079 и пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие умысла потерпевшего в причинении ему вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, наличие либо отсутствие его вины в несчастном случае являются обстоятельствами. Имеющими значение для дела, поскольку эти обстоятельства должны были явиться предметом исследования суда первой инстанции, подлежали вынесению на обсуждение сторон при разрешении дела и суд должен был предложить сторонам представить доказательства по этим обстоятельствам, но этого не сделал, доказательства приняты судебной коллегией и приобщены к материалам гражданского дела.

Извещённый о месте и времени судебного заседания М.В.М. на заседание судебной коллегии не явился. В представленном его представителем заявлении М.В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к апелляционной жалобе, поддержанные представителем ООО "Капитал-Инвест" М.А.Б., выслушав возражения представителя М.В.М. К.В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определённого судом размере денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая, что апелляционная жалоба подан только на ту часть решения Прохладненского районного суда КБР, которой установлен размер подлежащей взысканию в пользу М.В.М. денежной компенсации морального вреда, а изложенные в решении выводы суда о наличии у М.В.М. как у лица, получившего производственную травму, права на возмещение морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, исходя из закреплённых в частях 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, что в случае обжалования только части решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверила правильность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. С учётом этих положений закона, проверяя правильность определения судом размера подлежащей взысканию денежной компенсации причинённого М.В.М. морального вреда, судебная коллегия находит установленным, что разрешая дело и определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Капитал-Инвест" в пользу М.В.М. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., суд первой инстанции принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону, необоснованно проигнорировал наличие в действиях М.В.М. грубой неосторожности, наличие вины как работодателя, так и М.В.М., приведшей к получению М.В.М. производственной травмы, вреда его здоровью и морального вреда.

Разрешая дело, суд правильно признал установленным, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 08 июля 2015 года при исполнении М.В.М. тр3удовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, квалифицируемый как несчастный случай на производстве, в результате которого М.В.М. получил трудовое увечье, здоровью М.В.М. был причинён вред, он признан инвалидом 1-й группы на срок до 01 марта 2018 года с утратой 100 % профессиональной трудоспособности с датой очередного освидетельствования 20 февраля 2018 года, что повреждением здоровья М.В.М. причинены как физические, так и нравственные страдания, то есть причинён моральный вред. Исходя из этого, в соответствии с закреплёнными в пункте 1 статьи 1070, в статьях 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 09.12.2010) положениями суд обоснованно признал за М.В.М. право на возмещение причинённого ему морального вреда за счёт работодателя, то есть за счёт ООО "Капитал-Инвест".

Вместе с тем, изложенные в решении суда выводы о том, что несчастный случай произошёл исключительно по вине работодателя, что в действиях М.В.М. отсутствовала грубая неосторожность, что в произошедшем несчастном случае отсутствовала вина М.В.М., являются ошибочными, основанными на недостаточно проверенных обстоятельствах произошедшего.

Между тем, как из имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, так и из дополнительно представленных доказательств следует, что в момент произошедшего с М.В.М. несчастного случая М.В.М. являлся резчиком гипсокартонных листов (л.д. 21-23), что в его трудовые обязанности очистка датчиков гипсокартонной линии от пыли не входила. Приняв решение об очистка датчиков от пыли, М.В.М. по собственной инициативе выполнял не отнесённую к его трудовым обязанностям функцию. При этом М.В.М., проявив грубую неосторожность, не остановив работу гипсокартонной линии, не отключив оборудования, применяя самодельно изготовленное приспособление "поднялся на наклонный ленточный транспортёр подачи брака и оттуда с высоты примерно 0,7 метра начал очищать датчики при помощи арматуры с намотанной на неё ватой" (л.д. 19, 57). В результате транспортёр пришёл в движение, М.В.М., потеряв равновесие, упал на движущийся транспортёр и был зажат стальными решётками контователя, получил травму. Эти обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая и отражены в составленном по итогам расследования акте о несчастном случае на производстве, эти обстоятельства признавал и сам М.В.М. при его опросе об обстоятельствах несчастного случая (л.д. 108-109), они установлены в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-114), подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 104-107).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в произошедшем несчастном случае вины как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда М.В.М., так и вины М.В.М., который не имея необходимых навыков для обслуживания оборудования гипсокартонной линии, осуществляя с помощью подручных средств не свойственную его трудовым обязанностям функцию, по собственной инициативе, не остановив работу гипсокартонной линии и не отключив оборудование, приступил к очистке датчиков от пыли, что привело к его падению на работающее оборудование и получение им травмы, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьёй 1079 и с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины потерпевшего в несчастном случае являются обстоятельствами, которое суд обязан учитывать при возмещении вреда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу М.В.М. денежной компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства причинения ему морального вреда и характер этого вреда, требования закона о разумности и справедливости, соразмерности присуждаемой денежной компенсации характеру и степени тяжести причинённого морального вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшего, что судом в пользу М.В.М. взыскана непомерно большая не соответствующая приведённому денежная компенсация, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред М.В.М. был причинён получением им производственной травмы, повреждением его здоровья. Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным основанным на законе (статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 1070 и 1100 ГК РФ, статьях 21 и 22 ТК РФ, статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") выводам о наличии у М.В.М. права на компенсацию причинённого ему морального вреда путём получения им от ответчика ООО "Капитал-Инвест" денежной компенсации. Правильными, основанными на законе являются и выводы суда о том, что требуемая М.В.М. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000000 руб. завышена и не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в решении суда выводы о том, что взыскание в пользу М.В.М. денежной компенсации в размере 1 000000 руб. за причинённый ему моральный вред является соразмерным и отвечающим требованиям закона о разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, наличие грубой неосторожности М.В.М. при получении им травмы, суд первой инстанции не мог считать установленным, что соразмерной, отвечающей характеру и степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий является денежная компенсация в размере 1 000000 руб.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, наличие в действиях М.В.М. грубой неосторожности, учитывая характер и степень причинённых ему нравственных и физических страданий, добровольное возмещение ответчиком части причинённого истцу вреда, судебная коллегия находит взысканную судом в пользу М.В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. явно завышенной, противоречащей требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия находит разумным, справедливым, соразмерным и достаточным взыскание с ООО "Капитал-Инвест" в пользу М.В.М. в возмещение причинённого ему морального вреда 500000 руб.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб. явно несоразмерен характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, судебная коллегия находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО "Капитал-Инвест" в пользу М.В.М. с 1 000000 руб. до 500000 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест" удовлетворить частично. Решение Прохладненского районного суда КБР от 05 августа 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Капитал-Инвест" в пользу М.В.М. денежной компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 500000 руб. В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.