Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Козлова С.И., Козловой Т.Г., Дергачевой В.С. - Шухова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.И., Козловой Т.Г., Дергачевой В.С. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании квартиры частью жилого дома, признании права общедолевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Козлова С.И., Козловой Т.Г., Дергачевой В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года,

установила:

Козлов С.И., Козлова Т.Г. и Дергачева В.С. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просили признать "адрес", находящуюся в "адрес" в "адрес" частью жилого дома, а также признать за истцами право общедолевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок площадью 557 кв.м., расположенном по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общедолевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

При приватизации жилого помещения в 2001 году, в правоустанавливающих документах оно было указано как квартира.

Документы на земельный участок, на котором расположена квартира, также выданы не были.

Фактически квартира истцов и квартира третьего лица Кандала В.А. представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения с самостоятельными входами, а земельный участок, на котором расположены эти жилые помещения, поделен с установлением границ.

Испрашиваемый земельный участок сформирован только с учетом части жилого дома, принадлежащей Кандала В.А.

Ссылаясь на постановления Совмина СССР от 19 августа 1982 года N "О жилищно-строительной кооперации" и от 20 июля 1981 года N "Об утверждении Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР", истцы указывали, что в силу приведенных нормативных правовых актов предоставление земельного участка гражданину осуществлялось одновременно с предоставлением квартиры или части жилого дома, и признание права собственности на земельный участок в порядке приватизации не противоречит закону.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.И., Козловой Т.Г. и Дергачевой В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Дополнительно в обоснование жалобы указано, что суд в достаточной степени не исследовал, а ответчик не доказал того обстоятельства, что спорное помещение является только квартирой, и истцы не наделены правом на приватизацию спорного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Основанием возникновения у истцов права собственности на указанное жилое помещение является договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный с Местной администрацией "адрес" 24 января 2002 года, а не 2001 года, как об этом указано в иске.

Материалами дела также подтверждается, что правообладателем "адрес", находящейся в "адрес" в "адрес" является Кандала В.А., зарегистрировавшей за собой в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м., на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N, пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух квартир, не является индивидуальным жилым домом, а предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, наделенных такими полномочиями.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу искового заявления, возможность бесплатной приватизации спорного объекта недвижимого имущества, истцы связывали с установлением того, что принадлежащая им квартира является частью жилого дома, в котором в том числе проживает Кандала В.А. являющаяся правообладателем земельного участка в размере 426 кв.м..

При этом с момента возникновения права собственности на жилое помещение у них возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка в соответствии с требованиями ст.ст.28 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истцов коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Следует отметить, что положения ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому применению в настоящем случае не подлежат.

Спорные правоотношения сторон урегулированы следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, бесплатная приватизация истцами земельного участка была бы возможна в случае его предоставления до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилое помещение возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления Козлову С.И., Козловой Т.Г. и Дергачевой (Козловой) В.С. спорного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, а также постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.

Кроме того, право собственности на принадлежащее им жилое помещение у истцов возникло в 2002 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, Козлов С.И., Козлова Т.Г. и Дергачева В.С. не наделены правом бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка.

Приобретение истцами прав на земельный участок возможно лишь на платной основе, путем заключения договора купли-продажи с Местной администрацией городского округа Нальчик.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, а потому он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Несмотря на то, что судом неверно был определен материальный закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, фактически судом было принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, которое в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.И., Козловой Т.Г. и Дергачевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев