Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Думаева А.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Долгова С.П. и его представителя Каганович Д.А., Засташковой Е.В. и её представителя Кольцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгова С.П. на определение Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2016 года вынесенного по заявлениям Засташковой Е.В. и Долгова С.П. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Засташковой Е.В. к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника,

установила:

Утверждая о том, что вступившее в законную силу решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года по иску Засташковой Е.В. к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника состоялось в пользу истицы, Засташкова Е.В. обратилась в Прохладненский районный суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика Долгова С.П. понесенных при разрешении указанного иска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В свою очередь ответчик Долгов С.П. утверждая, что для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции у него был заключен договор с представителем на сумму "данные изъяты", обратился так же с заявлением о взыскании с Засташковой Е.В. в свою пользу понесенные расходы, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 3/4 долей от понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, что составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2016 года заявления Засташковой Е.В. и Долгова С.П. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Засташковой Е.В. к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ответчика Долгова С.П. в пользу Засташковой Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу "данные изъяты": по оплате услуг представителя "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - за подготовку иска к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника и представительство в Прохладненском районном суде; "данные изъяты" - составление возражения на апелляционную жалобу, и участие в Верховном Суде КБР), отказав в остальной части требований.

Заявление Долгова С.П. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Засташковой Е.В. к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Взыскать с Засташковой Е.В. в пользу Долгова С.П. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" ( "данные изъяты" - за подготовку документов и представительство в Прохладненском районном суде: "данные изъяты" - составление апелляционной жалобы и участие в Верховном Суде КБР), отказав в остальной части требований.

Не согласившись с указанным определением суда, в части возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", Долгов С.П. подала на него жалобу, указал следующее.

Обжалуемое судебное постановление принято без учета того, что решение по делу состоялось не в пользу истицы Засташковой Е.В., поскольку из заявленных ею четырех требований суд удовлетворил лишь одно, в связи, с чем суд, должен был применить пункт18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания которого следует что, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а при рассмотрение дел, о разрешении правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся, на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований Засташковой Е.В. о возмещении судебных издержек связанных с оплатой, проведённой по её ходатайству экспертизы в размере взыскания расходов "данные изъяты" рублей, произведённых по оплате судебной экспертизы отказать.

При этом автор жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы экспертизы были сделаны не в пользу Засташковой Е.В.

Истица Засташкова Е.В. в своем возражении на частную жалобу, утверждая о её необоснованности, просит определение Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия, проверив определение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Засташкова Е.А. обратилась с требованием к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника, из содержания которого следует что, истица просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный забор, перенести водоотводящий желоб, установленный на кровли жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: КБР "адрес" направленный в желоб, установленный на кровли примыкающего ей строения, организовав водоотвод с кровли в сторону жилого помещения ответчика; произвести демонтаж дымоходов, вентиляционных труб и кондиционера, установленных на стене второго этажа принадлежащего ответчику здания.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 августа 2016 года, исковое заявление Засташковой Е.В. к Долгову С.П. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворено частично, и постановлено:

Обязать Долгова С.П. демонтировать самовольно возведенный на обшей территории двора разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, примыкающий к стене принадлежащего Засташковой Е.В. строения, расположенного по адресу: КБР, "адрес". ул. "адрес"ю "адрес" кв.м. (Лит. Б-5).

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истица и ответчик обратились в Прохладненский районный суд с заявлениями о возмещении понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Придя к выводу, что истица обратилась в суд с иском о защите прав собственника, то есть с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, суд, по мнению Судебной коллегии правомерно, удовлетворил требование Засташковой Е.В. в части взыскания в её пользу "данные изъяты" рублей., в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

При этом доводы автора частной жалобы, относительно необоснованности применения судом, при разрешении указанного вопроса, положений пунктов 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и утверждение её автора о необходимости применения положений пункта 18 названного пленума, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учётом того обстоятельства, что как правильно указано судом, истица обратилась в суд с иском о защите прав собственника, то есть с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, суд подчиняясь вышеприведённым положениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При этом положения пункта 18 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается автор частной жалобы, к существу рассматриваемого спора не относятся.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2016 года в части взыскания с Долгова С.П. в пользу Засташковой Е.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобы Долгова Сергея Петровича-без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.Б. Думаев

А.З. Бейтуганов