Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Думаева А.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя Дзагоевой З.А. - Табуховой Т.В., представителя Хромова З.М.-Абрегова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хромова Залима Мухамединовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дзагоевой З.А. к Дзагоеву А.А. и Хромову З.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и зарегистрированного права собственности недействительными, о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в этом имуществе и встречному иску Хромова З.М. к Дзагоеву А.А., Дзагоевой З.А., Дзагоевой Д.А. и Дзагоевой С.А. о выселении из домовладения

установила:

Дзагоева З.А. обратилась в суд с иском Дзагоеву А.А. и Хромову З.М. в котором, с последующими уточнениями просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: "адрес" заключенный между Дзагоевым А. А. и Хромовым З.М. 25.11.2015 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности Хромова З.М. на данное домовладение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Хромова З.М. на данное домовладение; признать спорное домовладение совместно нажитым имуществом супругов Дзагоева А. А. и Дзагоевой 3. А., и определить их доли в этом имуществе равными по 1/2 доли у каждого.

Иск мотивирован тем, что Дзагоев А.А., с которым Дзагоева З.А. состоит в зарегистрированном браке с 1992 года незаконно, без получения согласия супруги распорядился, принадлежащим им на праве собственности спорным имуществом, путём продажи его в 2014 году Хромову З.М.

При этом по утверждению Дзагоевой З.А. о смене собственника спорного домовладения узнала в апреле 2016 года при оформлении социальных льгот на ребенка, когда потребовались документы на домовладение.

В свою очередь Хромов З.М. утверждая о том, что Дзагоевы проживают в спорном домовладении без предусмотренных законных оснований, поскольку он на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 года, является его собственником, обратился с встречным иском, ставя вопрос об их выселении.

Удовлетворив заявленный Дзагоевой З.А. иск в полном объёме, Нальчикский городской суд своим решением от 25 августа 2016 года иск Хромова З.М. оставил без удовлетворения.

Кроме того названым решением суда с Дзагоевой З.А. довзыскана в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хромов З.М. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Разрешая требования Дзагоевой З.А., о признании договора купли-продажи недействительным, суд должен был руководствоваться положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, поскольку правила ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения между иными участниками гражданского оборота. В данном случае возникшие в связи совершением сделки правоотношения касались не только супругов, но и иного участника гражданского оборота Хромова З.М.

Суд неправомерно применил статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как положение части 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко прописывает, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Доказательств об осведомлённости Хромова З.М. об отсутствии согласия Дзагоевой З.А. на заключение сделки по делу представлено не было.

В решении суда также указано, что ответчиками по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Дзагоева З.А. была уведомлена о заключении оспариваемого договора и ее осведомлённости о совершенной сделке ранее апреля 2016 года.

Суд лишил возможности ответчиков, отказывая в ходатайстве в озвучивании записи в телефоне, где Дзагоева З.А. настаивает и дает согласие на продажу жилого дома и земельного участка, в ноябре 2014 года, что свидетельствует о пропуске срока для признания сделки недействительной в судебном порядке в течение 1 года, когда она узнала или должна была узнать о совершении сделки.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от Хромова З.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хромова З.М. Абрегов А.М. представитель Дзагоевой З.А. Табухова Т.В. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, не просившие об отложении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно частям 2, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

По смыслу указанной нормы отказ от апелляционной жалобы является правом лица, участвующего в деле. Письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в данном случае подано и подписано уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Хромова З.М. от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Принять отказ Хромова ФИО31 от апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года.

Апелляционное производство по жалобе прекратить.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.Б. Думаев

А.З. Бейтуганов