Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Думаева А.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Атакуевой Х.М. и её представителей Болатчиева К.Х. и Эттеева Ж.К., представителя Афашоковой С.Д. Маргиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Атакуевой Х.М. на определение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца Самойленко Е.С. об отказе от части исковых требований - об истребовании имущества из чужого незаконного владения-половины правой части первого этажа и половины подвального помещения, находящегося под правой частью, а также земельный участок, находящийся под указанной частью принадлежащего ей на праве частной собственности здания столовой "Горняк", расположенного по адресу: КБР, "адрес" возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании имуществом.

установила:

Атакуева Х.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Афашоковой С.Д. в котором с последующими изменениями просит: истребовать из чужого незаконного владения, половину правой части первого этажа и половину подвального помещения, находящегося под правой частью, а также земельный участок, находящийся под указанной частью принадлежащего истице на праве собственности здания столовой "Горняк", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", возложить на ответчицу обязанность передать истице указанное выше имущество, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании этим имуществом путём снятия замков, препятствующих доступу в подвальные помещения, освобождения подвального помещения и помещения на первом этаже здания от принадлежащего ей имущества и оборудования; признать аукцион, по продаже недвижимости-магазина, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" не состоявшимся; признать договор купли-продажи здания магазина "Сельхозпродукты" N от 15 мая 2000 года незаключенным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, назначение нежилое, площадь 360 кв.м., этаж :1, номера на поэтажном плане: подвал 0, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес" регистрационный кадастровый N на имя Афашоковой С.Д.; аннулировать запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Афашоковой С.Д. на помещение, назначение нежилое, площадь 360 кв.м, этаж :1, номера на поэтажном плане: подвал N, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, "адрес", кадастровый N; признать распоряжение главы администрации "адрес" от 15 марта 2006 г. N12 "О продаже земельного участка под существующим зданием" недействительным; признать договор от 18 апреля 2006 г. N купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", заключенный между Комитетом по УМИ Эльбрусского района и Афашоковой С.Д. недействительным; признать недействительным свидетельство N государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 226,67 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес", выданное на имя Афашоковой С.Д., кадастровый- N регистрации N; аннулировать запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Афашоковой С.Д. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 226,67 кв.м, адрес объекта "адрес", кадастровый N.

В судебных прениях, представитель истца Самойленко Е.С. заявила об отказе от части исковых требований - истребования имущества из незаконного владения-половины правой части первого этажа и половины подвального помещения, находящегося под правой частью, а также земельный участок, находящийся под указанной частью принадлежащего ей на праве частной собственности здания столовой "Горняк", расположенного по адресу: КБР, "адрес" возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании имуществом.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года принят отказ представителя истца от указанной части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Атакуева Х.М. подала на него частную жалобу, указав в качестве доводов свидетельствующих о незаконности принятого судом определения то обстоятельство, что истица своего представителя не наделяла полномочиями отказа от иска, и он действовал в ущерб интересам истца, без соответствующего согласования, а Эльбрусский районный суд КБР своим определением нарушил права и законные интересы истца.

В возражениях на частную жалобу Афашокова С.Д. утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представитель истца Самойленко Е.С ... согласно представленной доверенности, наделена правом частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска ей понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права сторон и интересы других лиц.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2016 года (л.д.43-66), суд не выяснял у присутствовавшей в судебном заседании истицы, её действительную волю на отказ от иска, не разъяснил ей последствия, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о занесении заявления истца об отказе от иска в протокол судебного заседания и подписании его истцом выполнены не были, истцу как того требуют положения части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены не были.

Таким образом, требования статей 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о принятии отказа Атакуевой Х.М. от части иска и прекращении производства по делу в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя истца отказано.

Отменяя указанное определение суда, Судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем следует возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям ФИО1, по которым не принято решение суда.

Руководствуясь статьей 201, 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления представителя Атакуевой Х.М., Самойленко Е.С. об отказе от иска в части истребования имущества из незаконного владения-половины правой части первого этажа и половины подвального помещения, находящегося под правой частью, а также земельный участок, находящийся под указанной частью принадлежащего ей на праве частной собственности здания столовой "Горняк", расположенного по адресу: КБР, "адрес" возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Апелляционную жалобу Атакуевой Х.М. снять с апелляционного рассмотрения и настоящее гражданское дело возвратить в Эльбрусский районный суд КБР для выполнения требований предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.Б. Думаев

А.З. Бейтуганов