Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Л.В.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью "Восход" генерального директора К.О.Э. и Ж.Л.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Л.А.В. и К.Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Кабардино-Балкарскому региональному филиалу АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного договора, договоров ипотеки и залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании заключенного 26 апреля 2011 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее ООО "Восход") кредитного договора N Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) предоставил ООО "Восход" кредит в размере 39 500 000 руб. на срок до 15 апреля 2016 года с условием уплаты процентов по ставке 14 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Восход" обязательств по кредитному договору 5 августа 2013 года между Банком, ООО "Восход" и ООО "Лидер продукт" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от N, 26 апреля 2011 года между Банком и ООО "Восход" были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N и о залоге оборудования N Между Банком, Л.А.В. и К.Т.А. были заключены договора поручительства N и N, в соответствии с которыми Л.А.В. и К.Т.А. приняли на себя обязанность в случае неисполнения ООО "Восход" вытекающих из кредитного договора обязанностей нести солидарную с ООО "Восход" ответственность по договору.

Утверждая, что в результате нарушения ООО "Восход" условий кредитного договора у него перед Банком по состоянию на 26 июля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 300506 руб. 26 коп., а также задолженность по процентам в размере 103316 руб. 79 коп., по комиссии за обслуживание в размере 3651 руб. 52 коп., пеня за просроченный основной долг в размере 330 001 руб. 12 коп., пеня за просроченные проценты в размере 84684 руб. 67 коп., пеня за просроченные комиссии в размере 3518 руб. 68 коп., что письменное требование Банка о погашении долга было оставлено без ответа, что поручители Л.А.В. и К.Т.А. также не исполнили своих обязательств, Банк обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском о солидарном взыскании с ООО "Восход", Л.А.В. и К.Т.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26 апреля 2011 года N по состоянию на 26 июля 2016 года составляющую 6 300506 руб. 26 коп., о взыскании с ООО "Восход" задолженности в виде процентов, комиссии за обслуживание кредита, пеней по кредитному договору от 26 апреля 2011 года N по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 525172 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по процентам в размере 103316 руб. 79 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере 3651 руб. 52 коп., пени за просроченный основной долг в размере 330001 руб. 12 коп., пени за просроченные проценты в размере 84684 руб. 67 коп., пени за просроченные комиссии в размере 3518 руб. 68 коп., о взыскании с ООО "Восход", Л.А.В. и К.Т.А. солидарно 43573 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк просил:

1. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 5 августа 2013 года N заключенному с ООО "Восход" и ООО "Лидер продукт", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 26 апреля 2011 года, заключенному с ООО "Восход" по договору о залоге оборудования N от 26 апреля 2011 года, заключенному с ООО "Восход" имущество, а именно:

здание зернотока (продовольственный склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 102,4 кв. м., инв. N, лит. А, кадастровый (условный) N;

здание зернотока (зерносклад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 870,9 кв.м., инв. N, лит. Б, кадастровый (условный) N;

здание зернотока (зерносклад на 2000 тонн), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь1893,1 кв.м., инв. N, лит. Д, кадастровый (условный) N;

здание зернотока (зерносклад на 5000 тонн), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 826 квадратных метров, инв. N, лит. Е, кадастровый (условный) N;

здание зернотока (маслозавод), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 159,9 кв.м., инв. N, лит. Ж, кадастровый (условный) N;

здание зернотока (весовая), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 185 кв.м., инв. N, лит. К, кадастровый (условный) N;

здание механических мастерских (гараж), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 407,4 кв.м., инв. N, лит. В, кадастровый (условный) номер N;

здание механических мастерских (профилактический бокс), назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 408,6 кв.м., инв. N, лит. З, кадастровый (условный) номер N;

здание механических мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1749 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый (условный) номер N;

земельный участок кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, общая площадь 41 569 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", в границах земель с. "адрес" и принадлежащий ООО "Восход" на праве собственности, на котором расположены девять вышеперечисленных объектов недвижимости;

навес для хранения сельскохозяйственной продукции N, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 6 968,3 кв.м., инв. N, лит. Г-3, условный N;

навес для хранения сельскохозяйственной продукции N, назначение: нежилое. 1- этажное, общая площадь 8 156,1 кв.м., инв. N, лит. Г-1 условный N;

земельный участок кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, общая площадь 47 183 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес", в границах земель с. "адрес" и принадлежащий ООО "Восход" на праве собственности, на котором расположены два вышеперечисленных объекта недвижимости;

три молочных автомата R100 Single, 2010 года выпуска, производство Германия, мощностью 300 литров за 8 часов, 1,2 кВТ, инвентарные номера N, N и N;

комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013-500Р, 2010 года выпуска, производство Россия, мощность 500 литров в час, 16 кВТ, инвентарный N.

Установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 5 августа 2013 года, заключённому с ООО "Восход", в соответствии с залоговой стоимостью, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом:

здание зернотока (продовольственный склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 102,4 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый (условный) N в размере 138 240 руб.;

здание зернотока (зерносклад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 870,9 кв.м., инв. N, лит. Б, кадастровый (или условный) N в размере 783 810 рублей;

здание зернотока (зерносклад на 2000 тонн), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 893,1 кв.м., инв. N, лит. Д, кадастровый (условный) N в размере 1 703 790 руб.;

здание зернотока (зерносклад на 5000 тонн), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь1 826 кв.м., инв. N, лит. Е, кадастровый (условный) N в размере 1 643 400 руб.;

здание зернотока (маслозавод), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь

159.9 квадратных метров, инв. N, лит. Ж, кадастровый (или условный) N, - 359 775 рублей;

здание зернотока (весовая), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 185 кв.м., инв. N, лит. К, кадастровый (условный) N в размере 277 500 руб.;

здание механических мастерских (гараж), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 407,4 кв.м., инв. N, лит. В, кадастровый (условный) номер N в размере 1 583 325 руб.;

здание механических мастерских (профилактический бокс), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 408,6 кв.м., инв. N, лит. 3, кадастровый (условный) номер N в размере 919 350 руб.;

здание механических мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1749 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый (условный) номер N в размере 3 935 250 руб.;

2. Установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 26 апреля 2011 года, заключённому с ООО "Восход", в соответствии с залоговой стоимостью, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом:

навес для хранения сельскохозяйственной продукции N, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 6 968,3 кв.м., инв. N, лит. Г-3, условный N;

навес для хранения с/х продукции N, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 8156,1 кв.м., инв. N, лит. Г1, условный N, - общей залоговой стоимостью двух вышеперечисленных объектов недвижимости - 56 031 300 руб.;

земельный участок, на котором расположены два вышеперечисленных объекта недвижимости, имеющие следующие характеристики: кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, общая площадь 47 183 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", в границах земель с. "адрес" и принадлежащий ООО "Восход" на праве собственности в размере 1 021 350 руб.

3. Установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N от 26 апреля 2011 года, заключенному с ООО "Восход" в соответствии с залоговой стоимостью, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов:

трёх молочных автомата R100 Single, 2010 года выпуска, производство Германия, мощность 300 литров за 8 часов, 1,2 кВТ, инвентарные номера N, N и N в размере по 374000 руб. каждый;

комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-500Р, 2010 года выпуска, производство Россия, мощность 500 литров час, 16 кВТ, инвентарный N в размере 280 800 руб.

4 Установить способ реализации заложенного имущества, постановив о его реализации с торгов.

ООО "Восход" заявленного Банком иска не признало и заявило встречный иск. С учётом изменения исковых требований ООО "Восход" предъявило к Банку встречный иск о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 5 августа 2013 года N, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 апреля 2011 года N, договора о залоге оборудования от 26 апреля 2011 года N и кредитного договора от 26 апреля 2011 года N недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам; о признании пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора от 26 апреля 2011 года N недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата Банком ООО "Восход" полученного по недействительному кредитному договору от 26 апреля 2011 года N и взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о признании кредитного договора и договоров залога недействительными указано на то, что сделки (кредитный договор, договора залога (ипотеки недвижимости) и залога оборудования), являются крупными сделками, для заключения которых требовалось одобрение этих сделок общим собранием участников ООО "Восход". Поскольку такого одобрения указанные сделки не получили, а Банк, заключая с ООО "Восход" сделки, не проявил необходимых мер осмотрительности и предосторожности, в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредитный договор и заключённые в его обеспечение договора залога являются недействительными. Поскольку кредитный договор как основной договор, является недействительным, недействительными являются и договора, обеспечивающие надлежащее исполнение основного договора.

В обоснование встречных исковых требований указано и то, что пунктами 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора от 26 апреля 2011 года N установлена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита и комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода его действия в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, что является необоснованным, противоречит Закону и нарушает права и интересы ООО "Восход" Утверждая, что Банком с ООО "Восход" незаконно получены комиссия за обслуживание кредита в размере 651495 руб. 10 коп. и комиссия за выдачу кредита в размере 316 400 руб., в силу чего ООО "Восход" имеет право требовать признания кредитного договора, договоров ипотеки и залога недействительными с применением последствий их недействительности, а также имеет на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссией за обслуживание кредита и комиссией за выдачу кредита.

ООО "Восход" заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и высказало просьбу о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска Банка.

В письменных возражениях на встречный иск (том 3, л.д. 64-66) Банк встречного иска не признал, считая его необоснованным, заявил о пропуске ООО "Восход" срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Банка Л.В.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, а встречный иск просил оставить без удовлетворения по причине его необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Восход" А.Н.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленного Банком иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчики Л.А.В. и К.Т.А. в суд не явились, возражения относительно предъявленных к ним исковых требований не представили. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года заявленный Банком иск удовлетворен.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Л.А.В. и К.Т.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2011 года N по состоянию на 26 июля 2016 года по основному долгу в размере 6 300 506 руб., 26 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность в виде процентов, комиссии за обслуживание кредита, пеней по кредитному договору от 26 апреля 2011 года N по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 525172 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 103316 руб. 79 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 3651 руб., 52 коп., пеню за просроченный основной долг в размере 330001 руб. 12 коп., пеню за просроченные проценты в размере 84684 руб. 67 коп., пеню за просроченную комиссию в размере 3518 руб. 68 коп.

Обратить в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 5 августа 2013 года N.1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 26 апреля 2011 года и по договору о залоге оборудования N от 26 апреля 2011 года, имущество, а именно:

здание зернотока (зерносклад на 2000 тонн), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1893,1 кв.м., инв. N, лит. Д, кадастровый (условный) N;

Установить начальную продажную цену имущества, с которой должны начаться торги по его реализации:

- заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.1 от 5 августа 2013 года, заключенный с ООО "Восход", в соответствии с залоговой стоимостью, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом:

здание зернотока (маслозавод), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 159,10 кв.м., инв. N, лит. Ж, кадастровый (или условный) N, - 359 775 рублей;

- заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 26 апреля 2011 года, заключенный с ООО "Восход", в соответствии с залоговой стоимостью, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом:

навес для хранения сельскохозяйственной продукции N, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 6 968,3 кв.м., инв. N, лит. Г-3, условный N и навес для хранения с/х продукции N, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 8156,1 кв.м., инв. N, лит. Г1, условный N, - общей залоговой стоимостью двух вышеперечисленных объектов недвижимости - 56 031 300 руб.;

- заложенного по договору о залоге оборудования N от 26 апреля 2011 года в соответствии с залоговой стоимостью, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов:

Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Кабардино-Балкарскому региональному филиалу АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными кредитного договора, договоров ипотеки и залога, о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Л.А.В. и К.Т.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43573 руб. 72 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ООО "Восход" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым встречный иск ООО "Восход" удовлетворить и отказать "Российский Сельскохозяйственный банк" в заявленном им иске. В обоснование жалобы, помимо доводов, приведённых в исковом заявлении, указано, что требуемая истцом ко взысканию плата за обслуживание кредита противоречит требованиям закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме N от 13 сентября 2011 года, что суд не предоставил Обществу возможности предоставить мотивированные объяснения по вопросу применения срока исковой давности, вынес решение без учета мнения стороны по делу, не учел, что с учетом изменения руководителя Общества, ООО "Восход" узнало обстоятельствах недействительности условий спорных договоров в момент предъявления искового заявления Банка к Обществу. Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно и совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции не исследовал представленные ООО "Восход" доказательства частичного погашения им в августе 2016 года суммы основного долга в размере 1949228 руб. 97 коп., не учел приведенные представителем ООО "Восход" обстоятельства, а именно: наличие договоренности сторон о порядке погашения долга. Указано, что суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие частичный возврат основного долга. Поэтому решение суда в части удовлетворения из суммы основного долга в сумме 1949228 руб. 97 коп. и расчета процентов на указанную сумму подлежит изменению. Сумма основного долга, подлежащая взысканию, должна составлять не 6300506 руб. 26 коп., как указал суд, а 4351277 руб. 29 коп.

В жалобе указано, что срок исковой давности по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной составляет один год, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом крупной сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 6286/13 по делу N А40-17159/12- 5-154). Суд при разрешении дела этого не учёл, не мотивировал отказ в удовлетворении требований Общества о признании незаконными договоров по мотиву заключения крупной сделки без согласия общего собрания акционеров.

Кроме того, апеллянт полагает, что первоначальное исковое заявление подано АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарским региональным филиалом дополнительным офисом N. То есть, если суд первой инстанции расценил ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, то Истец по начальному требованию также не надлежащий. С учетом того, что Банк привлечен к участию в деле не был, первоначальное исковое заявление подлежало возврату Истцу, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее нала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Л.А.В. и К.Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ООО "Восход" Ж.Л.С. и К.О.Э., выслушав возражения представителя Банка Л.В.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Факт заключения между Банком как кредитором и ООО "Восход" как должником и залогодателем кредитного договора, договоров залога (ипотеки недвижимости) и договора залога оборудования и условия этих договоров установлены судом. Обоснованно суд признал установленным и факт заключения между Банком, Л.А.В. и К.Т.А. договоров поручительства, в соответствии с которыми Л.А.В. и К.Т.А. приняли на себя обязанность нести перед Банком солидарную с ООО "Восход" ответственность за своевременный возврат кредита Выводы суда о том, что договора были заключены на указанных в представленных в дело копиях договоров условиях в апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что ООО "Восход" не исполняет вытекающих из кредитного договора обязанностей по своевременному возврату кредита, уплате процентов, иных предусмотренных договором платежей, что за ООО "Восход" ввиду неисполнения им договора, по состоянию на 26 июля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 300506 руб. 26 коп., по процентам в размере 103316 руб. 79 коп., по комиссии за обслуживание кредита в размере 3651 руб. 52 коп., по пени за просроченный основной долг в размере 330 001 руб. 12 коп., по пени за просроченные проценты в размере 84684 руб. 67 коп., по пени за просроченные комиссии в размере 3518 руб. 68 коп., что письменное требование Банка о погашении долга ООО "Восход", Л.А.В. и К.Т.А. было оставлено без ответа. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованным выводам о том, что в соответствии со статьями 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 4.5 кредитного договора и с договорами поручительства истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы займа, уплаты процентов и пени в солидарном порядке в связи с неисполнением ими добровольном порядке вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства обязанностей. Однако учитывая, что дополнительным соглашением от 31 января 2013 года в договора поручительства были внесены изменения, в соответствии с которыми поручители должны отвечать перед Банком солидарно с ООО "Восход" только в части, касающейся возврата основного долга, Банк вправе требовать с поручителей Л.А.В. и К.Т.А. уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчики добровольно вытекающие из закона и заключённых с ними договоров обязанностей не исполняют, Банк вправе требовать взыскания с них долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Разрешая встречный иск, суд обоснованно учёл, что ответчик заявил о пропуске ООО "Восход" срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о пропуске ООО "Восход" срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, договоров залога, являются обоснованными по мотивам, изложенным в решении суда. Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания заключённых между Банком и ООО "Восход" сделок ООО "Восход" пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, судебная коллегия находит, что доводы ООО "Восход" о том, что при заключении оспариваемых Обществом сделок не было получено согласие участников общества, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (том 3, л.д. 67-69) имеется копия протокола N общего собрания участников ООО "Восход" от 14 апреля 2011 года, из которого следует, что такое согласие было получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал внесение ООО "Восход" в августе 2016 года в счёт погашения долга 1949228 руб. 97 коп., судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь 21 апреля 2016 года в суд с иском, а затем уточнив 27 июля 2016 года исковые требования (том 2, л.д. 92-101), Банк просил взыскать с ответчиков долг, образовавшийся по состоянию на 25 июля 2016 года. Впоследствии Банк исковые требования не менял, заявленный иск поддержал. Суд, разрешая дело, в соответствии с заявленными истцом требованиями установилразмер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 25 июля 2016 года При таких обстоятельствах последующее погашение ответчиком части долга не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку внесённые после 25 июля 2016 года в погашение долга денежные суммы могут и должны быть учтены при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Восход" в пользу Банка платы за обслуживание кредита судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск о признании кредитного договора недействительным, в том числе и в части, касающейся обязанности ООО "Восход" по уплате этих платежей, судом обоснованно отклонён, положения заключённого кредитного договора остаются подлежащими исполнению в полном объёме. С учётом этого, а также того, что кредитный договор заключён между двумя юридическими лицами, что положения договора в этой его части не противоречат закону, жалоба и в этой части не подлежит удовлетворению. Необоснованными и не относящимися к делу судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, касающейся порядка исчисления срока исковой давности в случае обращения в суд акционера, поскольку в разрешаемом деле акционер с иском в суд не обращался.

Разрешая встречный иск, суд обоснованно указал на то, что в нарушение положений статей 48,49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восход" предъявило иск не к организации, являющейся юридическим лицом, а к его отделению, юридическим лицом не являющемуся и не наделённому гражданской процессуальной и гражданской правоспособностью. Доводы жалобы о том, что в случае признания Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ненадлежащим ответчиком, то он должен быть признан ненадлежащим истцом по первоначальному требованию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом по первоначальному иску является АО "Российский сельскохозяйственный банк" от имени и в интересах которого на основании выданной ему доверенности действует представитель истца.

Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. А.Б. Думаев.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.