Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Канунникова М.А.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Д.Р.М., Я.И.Х. и его представителя М.А.Ч., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Х.З.Г.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.М. к Я.И.Х. о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску Я.И.Х. к Д.Р.М. и Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельскохозяйственных наук Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации о признании договора субаренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности

по апелляционной жалобе Я.И.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 27 сентября 2013 года N-р постановленопрекратить право постоянного (бессрочного) пользования у Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельскохозяйственных наук Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации (далее ОПХ "Нартан") на земельные участки согласно приложению N 1 к распоряжению и предоставить в аренду ОПХ "Нартан" указанные земельные участки для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. На основании этого распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ОПХ "Нартан" 27 сентября 2013 года был заключён договор аренды земельных участков согласно приложению N 1 к распоряжению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым земельные участки были переданы ОПХ "Нартан" в аренду на срок с 27 сентября 2013 года по 27 сентября 2062 года. 12 октября 2013 года договор аренды был подвергнут государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

27 февраля 2014 года между ОПХ "Нартан" и Д.Р.М. был заключён договор субаренды N 1 земельного участка, в соответствии с которым ОПХ "Нартан" передало Д.Р.М. в субаренду сроком на 7 лет расположенный по адресу: "адрес" (участок N) земельный участок площадью 906923 кв.м. По акту приёма-передачи от 27 февраля 2014 года земельный участок передан Д.Р.М.

Утверждая, что с момента передачи ему земельного участка он не может осуществлять использование земельного участка по его назначению, поскольку земельный участок незаконно занят Я.И.Х., отказывающимся освободить земельный участок, что в результате упущенная им выгода составила 2075000 руб. и упущенная выгода подлежит возмещению за счёт Я.И.Х., Д.Р.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Я.И.Х. о взыскании упущенной выгоды, требуя взыскать с Я.И.Х. в его пользу 2075000 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода).

Я.И.Х., заявленного иска не признал и предъявил к Д.Р.М. встречный иск о признании заключённого 27 февраля 2014 года между ОПХ "Нартан" и Д.Р.М. договора субаренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности. Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПХ "Нартан" (л.д. 174). В обоснование заявленного иска Я.И.Х., сослался на то, что ОПХ "Нартан" в силу существующего в законе прямого запрета (п. 5 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") не имело права сдавать земельный участок в субаренду Д.Р.М. В силу закреплённых в пункте 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершённая между ОПХ "Нартан" и Д.Р.М. сделка по субаренде земельного участка является ничтожной.

Стороны и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие. Представитель Д.Р.М. К.З.Х. встречного иска не признал.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2016 года заявленный Д.Р.М. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Я.И.Х. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Я.И.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить, а в заявленном Д.Р.М. иске отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, положенные Я.И.Х. в обоснование встречного иска - доводы о том, что пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" запрещена передача находящегося в аренде земельных участков в субаренду. Указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного закона движимым или недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Со ссылками на эти положения закона, указано на то, что решение суда как противоречащее этим законоположениям? подлежит отмене.

Представитель ОПХ "Нартан", извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Я.И.Х., его представителем М.А.Ч. и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Х.З.Г., выслушав возражения Д.Р.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Суд правильно признал установленным, что распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 27 сентября 2013 года N-р было постановленопрекратить право постоянного (бессрочного) пользования у Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельскохозяйственных наук Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации на земельные участки согласно приложению N 1 к распоряжению и предоставить в аренду ОПХ "Нартан" указанные земельные участки для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Судом установлено и то, что на основании этого распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ОПХ "Нартан" 27 сентября 2013 года был заключён договор аренды земельных участков согласно приложению N 1 к распоряжению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 27 сентября 2013 года (в том числе и ныне спорного земельного участка), в соответствии с которым земельные участки были переданы ОПХ "Нартан" в аренду на срок с 27 сентября 2013 года по 27 сентября 2062 года, что 12 октября 2013 года договор аренды был подвергнут государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Судом правильно установлено и то, что 27 февраля 2014 года между ОПХ "Нартан" и Д.Р.М. был заключён договор субаренды N 1 земельного участка, в соответствии с которым ОПХ "Нартан" передало Д.Р.М. в субаренду сроком на 7 лет расположенный по адресу: КБР, "адрес", 3,1 км. на юго-запад от здания администрации с. "адрес" (участок N) земельный участок площадью 906923 кв.м., что по акту приёма-передачи от 27 февраля 2014 года земельный участок передан Д.Р.М., что договор субаренда 25 марта 2014 года был подвергнут государственной регистрации и была произведена запись о государственной регистрации договора N. Судом установлено и то. что Д.Р.М., являясь на основании заключённого с ним договора субаренды земельного участка законным пользователем земельного участка, не может осуществлять на нём свою деятельность, поскольку земельный участок занят Я.И.Х.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, было признано сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что Я.И.Х. занимает предоставленный Д.Р.М. в субаренду земельный участок без каких-либо на то законных оснований. Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от 11 июня 2014 года и апелляционным определением Чегемского районного суда КБР от 17 февраля 2015 года признан факт незаконного занятия Я.И.Х. принадлежащего Д.Р.М. на праве субаренды земельного участка, на Я.И.Х. возложена обязанность не чинить Д.Р.М. препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязанность прекратить любые действия, препятствующие осуществлению Д.Р.М. прав владения и пользования спорным земельным участком (том 1, л.д. 23-28).

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного Я.И.Х. к Д.Р.М.,ОПХ "Нартан" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР иска о признании государственной регистрации договора субаренды земельного участка N 1 от 27 февраля 2014 года, заключённого между ОПХ "Нартан" и Д.Р.М. и аннулировании произведённой записи о государственной регистрации договора отказано.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право собственника, арендатора или иного землепользователя подлежит восстановлению, убытки, причинённые нарушением их прав, в том числе и упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Судом правильно со ссылками на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что заявленный Д.Р.М. иск подлежит удовлетворению. Суд обоснованно согласился с указанным истцом размером исковых требований, обоснованно признал, что в результате неправомерного занятия Я.И.Х. переданного Д.Р.М. в субаренду земельного участка упущенная Д.Р.М. выгода составила 2075000 руб., поскольку размер упущенной выгоды установлен отчётом оценщика Я.А.Х, - члена Некоммерческого партнёрства "Российская коллегия оценщиков", и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе Я.И.Х. в иске о признании заключённого 27 февраля 2014 года между ОПХ "Нартан" и Д.Р.М. договора субаренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия находит необоснованными. По основаниям, указанным в решении суда, в иске Я.И.Х. надлежало отказать. Кроме того, судебная коллегия находит, что Я.И.Х. как лицо, чьё законное право либо законный интерес не могут быть защищены заявленным им иском, является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.

Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.И.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Канунников.