Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

с участием: Прокурора - Овдийчук И.Л., ответчиков Карданова А.Н., Шомахова Э.С., представителя ответчиков- Хаджиевой М.А., представителя ответчика Карданова А.Н. - Гамаевой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года, гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики к Шомахову Э.С., Карданову А.Н., третье лицо Управление дорожного хозяйства КБР о солидарном взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действуя в защиту интересов Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Шомахову Э.С. и Карданову А.Н. о солидарном взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленного иска указывается, что вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2016 года, уголовное преследование в отношении Шомахова Э.С., Карданова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с согласия последних прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, выступающим в качестве заказчика и ЗАО "РегионДорСервис", 13 октября 2008г. заключен государственный контракт N44-08/п о выполнении дорожных работ на объекте: "Строительство автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус", в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия).

В период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с 13 октября 2008 года по 28 декабря 2009 года, генеральный директор ЗАО "РегионДорСервис" Шомахов Э.С., являясь лицом, ответственным за качество строительства и обеспечение целевого расходования ресурсов, используя свое служебное положение, заведомо зная, что согласно условиям Контракта и проектно-сметной документации (далее - ПСД) при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений примыканий к ней, в отведенном им объеме необходимо использовать песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) ГОСТ 25607-94, в нарушение требований указанных документов, действуя совместно и согласованно с главным инженером этой организации Кардановым А.Н., с целью обогащения, лично и через последнего давал указания рабочим, непосредственно выполнявшим строительные работы на Объекте, о применении взамен материалов, предусмотренных ПСД и соответствующих ГОСТ 25607-94, скального крупнообломочного материала с песчаным заполнителем, добываемого вдоль строящейся дороги, и ПГС, не соответствующей ГОСТ 25607-94, не неся при этом финансовых затрат на их приобретение и транспортировку.

На основании предоставленных документов Заказчик перечислил на расчетные счета ЗАО "РегионДорСервис" в КБ отделение N8631 СКВ ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере "данные изъяты" и открытый в ОАО "СМП Банк" денежные средства в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" в качестве оплаты за якобы использованную при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги, пересечений и примыканий к ней ПГС ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161,52куб.м.

Таким образом, по утверждению истца, Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. похитили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в размере "данные изъяты". субъекту Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республике в лице Управления дорожного хозяйства КБР.

Ответчик Карданов А.Н. и его представители Хаджиева М.А., Гамаева Ж.Р. исковые требования не признали, просили отказать за необоснованностью, при этом пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Управление дорожного хозяйства КБР не считает себя потерпевшими по уголовному делу в отношении Шомахова Э.С. и Карданова А.Н., претензий не имеют к качеству работ.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным и незаконным, прокурором принесено апелляционное представление, в котором указано следующее.

При вынесении судом решения, не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19 октября 2012 года N 06-12.

Вместе с тем, содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы полностью согласуются с показаниями свидетелей, экспертов, а также письменными доказательствами.

При этом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что поручение о проведении экспертизы было направлено следственными органами несуществующему юридическому лицу - ООО "Экспертный центр "Альфапроект" (далее - общество), не основан на материалах дела, поскольку общество (ИНН N) создано в 2007 году и до настоящего времени не ликвидировано. В последующем согласно приказу генерального директора общества Попова В.А. от 21 марта 2012 N 01/12 филиал общества реорганизован в ООО "Экспертный центр "Альфапроект" (ИНН N), являющееся его правопреемником.

Данная организация имеет сертификат соответствия на право выполнения соответствующих работ. Специалист, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 5 статьи 154 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении не дана должная оценка заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 11 декабря 2012 N 31/12, которым подтвержден факт предоставления ЗАО "РегионДорСервис" Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащих ложные сведения об использовании при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги, пересечений и примыканий к ней песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161,52 м3 на общую сумму "данные изъяты" руб., а также о понесенных в этой связи затратах.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом или другим законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР заключено соглашение N 48/33-С-2 от 20 июня 2008 года "О предоставлении в 2008 году субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы "Юг России на 2008-2012 годы" в целях реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от 07 марта 2008 года N 155 "О предоставлении в 2008 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов РФ и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности", и мероприятиями Федеральной целевой программы "Юг России (2008-2012 годы)", утвержденными постановлением Правительства РФ N 10 от 14 января 2008 года.

04 сентября 2009 года между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР дополнительно заключено соглашение N N4 от 04 сентября 2009 года "О предоставлении в 2009 году субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы "Юг России на 2008-2012 годы".

В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой "Юг России (2008-2012 года)", также вошел объект: "Строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус" (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия) (далее - Объект).

01 октября 2008 года Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, выступающим в качестве заказчика (далее - Заказчик), впоследствии на : сновании постановления Правительства КБР от 02 декабря 2011 года Л; 361-ПП реорганизованным путем изменения в Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству, а затем ликвидированным на основании распоряжения Правительства КБР N 723-оп от 18 декабря 2012 года, правопреемником которого определено Министерство транспорта, связи и порожного хозяйства КБР, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведен открытый _ результатам которого 13 октября 2008 года между Заказчиком и ЗАО "РегионДорСервис" (юридический адрес: "адрес", "адрес" "адрес", состоящим на налоговом учете в ИФНС России N 1 по "адрес" КБР, ИНН N), выступающим подрядчиком (далее - Общество), заключен государственный контракт N/п о выполнении дорожных работ на Объекте.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2016 года, уголовное преследование в отношении Шомахова Э.С., Карданова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с согласия последних прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В свою очередь, из указанного постановления Нальчикского городского суда КБР, усматривается, что Шомахов Э.С. и Карданов А.Н, органами предварительного расследования обвиняются в том, что Шомахов Э.С., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение генерального директора Общества, в период с начала выполнения строительных работ, то есть с 13 октября 2008 года по 28 декабря 2009 года, до момента поступления на расчетный счет ЗАО "РегионДорСервис" денежных средств, принадлежащих Заказчику, в качестве оплаты за выполненные работы, действуя по предварительному сговору с Кардановым А.Н. и реализуя их совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение указанных денежных средств в свою пользу, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитили денежные средства в сумме 6 539 312,78 руб., то есть в особо крупном размере, причинив тем самым Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР) ущерб на указанную сумму, которые он и Карданов А.Н. использовали на личные нужды, не связанные с выполнением ЗАО "РегионДорСервис" строительных работ на Объекте.

Констатировав то обстоятельство, что в отношении ответчиков отсутствует вступивший в законную силу приговор, а истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о причинения ответчиками вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, не представлено, и кроме того указав, что даже в случает доказанности факта причинения вреда, его возмещение могло бы быть обращено на юридическое лицо, а не на ответчиков, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного иска.

При этом, утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате деятельности Общества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ими преступления, повлекшего причинение этого вреда. Постановление суда о прекращении вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого это постановление вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. Это постановление не может служить доказательством совершения ответчиками преступления, в силу чего оно не может являться основанием для возложение на них обязанности по возмещению вреда.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд обоснованно исходил из того, что в силу закрепленных в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о прекращении вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В связи с этим, в соответствии с закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного преступлением вреда, должна доказать как факт совершения ответчиками преступления, так и размер причиненного преступлением вреда, то есть доказать обоснованность заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства, дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом ссылки автор апелляционной жалобы на те обстоятельство, что при вынесении решения, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19 октября 2012 года N 06-12, а так же в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 11 декабря 2012 N N, которым подтвержден факт предоставления ЗАО "РегионДорСервис" Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащих ложные сведения об использовании при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги, пересечений и примыканий к ней песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161,52 м3 на общую сумму "данные изъяты" рублей, являются не состоятельными.

Так вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и указанным заключениям экспертов, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, выводы содержащиеся в заключении эксперта от 19 октября 2012 года N 06-12, а так же в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 11 декабря 2012 N N приведённые апеллянтом в обоснование изложенных доводов принесённого представления, не могут повлиять на существо принятого судом решения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. при совершении, по утверждению истца, противоправных действии, совершали их с использованием своего служебного положения, являясь работниками Общества.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённой нормы права и того обстоятельства, что инкриминируемые ответчикам деяния, совершены при выполнении ими своих трудовых обязанностей, то как следствие в силу прямого указания закона, ответственность за действия своего работника, должна быть возложена на работодателя - Общество, и это предопределяет отказ в заявленном иске, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства, дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление как необоснованное подлежащее оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Б. Думаев

М.Х. Хамирзов