Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Хамирзова М.Х. и Канунникова М.А.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

с участием: представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - Филипповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маммеева Х.Х. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Маммеева Х.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и ООО "ПМЗ ЭКСПО" об оспаривании права собственности на земельный участок,

установила:

Маммеев Х.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и ООО "ПМЗ ЭКСПО", в котором с последующими уточнениями просил: признать недействительным произведенное местной администрацией городского округа Прохладный КБР (по его заявлению) межевание земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый N, по результату которого участку присвоен адрес: "адрес"; аннулировать запись о регистрации права собственности местной администрации городского округа Прохладный КБР на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным Постановление местной администрации г.о. Прохладный N от 16.02.2015г. "О проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; признать незаконными действия местной администрации г.о. Прохладный по выставлению и проведению торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м., расположенного по вновь присвоенному адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный местной администрация городского округа Прохладный КБР с ООО "ПМЗ ЭКСПО" на основании протокола от 25.03.2015г. N; признать за Маммеевым Х.Х. преимущественное право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м., огороженного оградой длиною "данные изъяты" м.

Обосновывая заявленный иск Маммеев Х.Х. указал, что в соответствии с протоколом N от 15 мая 2009 года, о результатах открытого аукциона по продаже имущества ЗАО АСФ "Крокус" истцом приобретено следующее имущество - база, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", в состав которой входит: склад ГСМ, Литера А, 1983г. постройки, площадью по наружному обмеру 153,2 кв.м., по внутреннему-15,4 кв.м.; ограда базы длиной 500,65 кв.м.; цистерна 50 куб.м., 1982 г.; цистерна 50 куб.м., 1983 г.; цистерна 50 куб.м., 1985 г.

По результатам проведенных торгов, между организатором торгов - СО "Аукцион-Консалтинг", продавцом - ЗАО АСФ "Крокус" и покупателем - Маммеевым Х.Х., заключен договор купли-продажи N06 от 26 мая 2009 года, по которому им фактически приобретена база, огороженная оградой длиною 500,65 м., которая также явилась предметом договора купли-продажи, а так же подписан акт приема-передачи указанного имущества. Имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи оплачено истцом в полном объеме.

Согласно данным технического паспорта от 01 октября 2008 года, фактическая площадь земельного участка, на котором расположено приобретенное им имущество, составляет 23 785,00 кв.м.

При таких данных, по мнению истца, со ссылкой на нормы действующего законодательства, земельный участок площадью 23785,00 кв.м., огороженный оградой длиною 500,65 м., автоматически переходит на праве постоянного бессрочного пользования истцу - Маммееву Х.Х.

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства, администрация г. Прохладного, зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок, присвоив ему адрес: "адрес", проводит с существенными нарушениями торги по реализации указанного земельного участка с новым адресом, не предлагая собственнику имущества, которое расположено на данном земельном участке, приобрести этот участок.

Истец в обоснование иска так же ссылался на наличие решение Прохладненского районного суда от 22.06.2012г., которым признано право собственности Маммеева X.X. на приобретенный им склад, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР отменила решение Прохладненского районного суда от 22.06.2012г. по той причине, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом, договор купли-продажи имущества N от 15 мая 2009 г. заключенный по итогам проведения открытых торгов, недействительной сделкой не признан.

С момента заключения договора прошло уже почти семь лет, и по состоянию на сегодняшний день никто не заявлял требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов, а также никто не заявлял права на склад, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, как утверждает истец, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают право ЗАО АСФ "Крокус" на реализованное им имущество, и как следствие преимущественное право Маммеева Х.Х. на приобретение земельного участка, расположенного под приобретенным им по договору купли-продажи от 15.05.2009г. имуществом.

Администрация городского округа Прохладный КБР, возражая относительно заявленного иска указывает, что участки, выделенные Прохладненской межхозяйственной механизированной колонне по адресу "адрес", "адрес", и земельный участок, на котором расположен объект, который Маммеев Х.Х. считает приобретенным, являются разными земельными участками, следовательно, Маммеев Х.Х. претендовать на земельный участок, ранее выделенный колонне, не может, и преимущественного права не приобретает.

Так же, по мнению администрации, истцом не доказана необходимость в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для обслуживания и размещения объекта площадью "данные изъяты"4 кв.м.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Маммеев Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами, изложенными в иске, указал следующее.

Так, по мнению апеллянта выводы суда в обжалуемом решении являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

В частности вывод суда, о том, что ЗАО АСФ "Крокус" земельный участок выделялся только по "адрес", является ошибочным и опровергается материалами дела, суд не принял в качестве достоверного доказательства межевой план, предоставленный в дело истцом, сославшись на то, что межевой план не имеет схемы расположений земельного участка, а также земельный участок не прошел кадастровый учет, при этом принятый судом во внимание межевой план, предоставленный в дело Местной Администрацией г.о. Прохладный изготовлен после регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра, соответственно бесспорным доказательством по делу являться не может, суд указывая, что согласно межевому плану земельного участка, представленного ответчиком, какие-либо строения на земельном участке не обозначены, не принял во внимание, что из приобщенного к материалам дела технического паспорта следует, что склад с указанным схематическим планом земельного участка расположен по адресу, "адрес" (стр. 1 технического паспорта), является собственностью ЗАО "АСФ "Крокус" (стр. 3 технического паспорта), и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ЗАО АСФ "Крокус" составляет "данные изъяты"м. (стр. 3 технического паспорта), суд первой инстанции также никакой правовой оценки не дал тому обстоятельству, каким образом земельный участок, зарегистрированный поставлен на кадастровый учет, если отсутствовал межевой план земельного участка, не установилникаких правил нарушения торгов, при этом не дал никакой правовой оценки доводам истца о несоответствии представленных письменных документов данным, опубликованным на сайте torgi.gov.ru, судом игнорируются пояснения представленные представителем истца в судебном заседании о том, что ввиду вынесенного вышестоящим судом Постановления в настоящее время Маммеевым X. X. подан иск о признании права к Управлению Росреестра по КБР.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд мотивировал свое решение в том числе и выводам, о том что, историческая справка, о реорганизации ЗАО АСФ "Крокус", представленная в дело, подписана Кардановым Х.Л., при этом последний является заинтересованным по делу лицом, то есть данная справка не может быть допустимым доказательством по делу. Так же заявитель утверждает, указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права, поскольку Прохладненский районный суд, делая подобный вывод, поставил под сомнение все совершенные в процедуре банкротства ЗАО АСФ "Крокус" сделки, которые также утверждены судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО АСФ "Крокус", а также поставил под сомнение вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного Суда КБР, на которые ссылался в своем заявлении истец.

В возражениях на апелляционную жалобу, администрация городского округа Прохладный, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просить отставить жалобу без удовлетворения, решение суда, без изменения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнение представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу, пункта 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него; право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возникновения права на земельный участок по указанному истцом основанию, является наличие у истца на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, Маммеев Х.Х. в его обоснование сослался на принадлежность ему на праве собственности имущества в виде склада ГСМ, Литера А, 1983г. постройки, площадью по наружному обмеру 153,2 кв.м., по внутреннему-15,4 кв.м.; ограда базы длиной 500,65 кв.м.; цистерны 50 куб.м., 1982 г.; цистерны 50 куб.м., 1983 г.; цистерны 50 куб.м., 1985 г., расположенных на земельном участке, принадлежащем ЗАО АСФ "Крокус" площадью 23 785,00 кв.м., и это обстоятельство предопределяет как его право на указанный земельный участок, на праве постоянного бессрочного пользования, так и его право преимущественной покупки этого земельного участка.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2012 года исковые требования истца Маммеева Х.Х. были удовлетворены, за ним признано право собственности на склад площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Во исполнение указанного решения суда Маммеевым Х.Х. получено свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2012 года N N и регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права за N.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2016 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2012 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Маммееву Х.Х. в иске к Арбитражному управляющему Карданову Х.Л. о признании права собственности на склад площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд, вопреки доводам апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав те обстоятельства, что у истца отсутствует право собственности на вышеуказанный склад, а приобретение истцом ограждения не влечет признания ограды недвижимым имуществом,, пришёл, с учётом вышеприведённых норм материального права, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права на земельный участок по указанному истцом основанию, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, констатация факта отсутствия у истца права собственности на указанный объект недвижимости, сама по себе исключала удовлетворение заявленных требований Маммеева Х.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

По смыслу приведённых норм права судебной защите подлежит только нарушенное право, способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того обстоятельства, что у истца право собственности на указанный объект недвижимости не возникло, а доказательств наличие у него иного правового интереса на оспаривание юридически значимых действий, совершённых в отношении земельного участка, суду не представлено, то как следствие, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь, данное обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием в отказе заявленного иска, предопределяет право суда апелляционной инстанции не входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не имеющих правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммеева Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.Х. Хамирзов

М.А. Канунников