Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 г. по делу N 4Г-184/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего ФИО25

- членов Президиума: ФИО26, ФИО27, ФИО28 с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО29, выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за NД-272, ФИО14, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО30, выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за N, представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО31, выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за N, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о признании недействительными: свидетельств о праве на наследство; записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности; договоров купли-продажи; о признании не возникшим и отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" к Местной администрации городского округа Нальчик о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по кассационным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и ФИО14 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикской обувной фабрике был предоставлен земельный участок, площадью 1.10 га, под строительство 142 квартирного жилого дома в микрорайоне N Вольный Аул (л.д.43).

По Акту ДД.ММ.ГГГГ предоставленный земельный участок был отведен в натуре застройщику - Нальчикской обувной фабрике на "адрес" - ныне "адрес" ФИО35 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикской обувной фабрике был выдан государственный акт на право пользования указанным земельным участком (л.д.45-46).

По окончании строительства 142 квартирного жилого дома на него был составлен технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ с месторасположением многоквартирного дома: "адрес" ФИО35, 45 и владельцем дома - Нальчикская обувная фабрика (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации "адрес" было принято постановление N о предоставлении многопрофильному малому частному предприятию "Лъэпщ" земельного участка в размере 0,13 га для строительства многопрофильного продуктового магазина по "адрес" ФИО35 (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 был установлен факт владения и пользования на праве собственности его отцом ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком с кадастровом номером 07:09:0103004:43, площадью 0,13 га, по адресу: "адрес" ФИО35 и расположенным на нем многопрофильным магазином, общей площадью 192 кв.м.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО2, как наследнику по закону, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество: многопрофильный магазин, общей площадью 192 кв.м., и земельный участок с кадастровом номером 07:09:0103004:83, площадью 0,13 га (л.д.19-20).

Зарегистрировав свое право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору купли - продажи от этого же числа продал магазин и земельный участок ФИО12. Договор был подвергнут государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-21).

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал магазин и земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис", право собственности последнего на приобретенное недвижимое имущество также подвергнуто государственной регистрации (л.д.23-24).

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Местной администрации городского округа Нальчик решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения на праве собственности ФИО11 земельным участком с кадастровом номером 07:09:0103004:83 и расположенным на нем многопрофильным магазином было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска (л.д.17-18).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ NААОО 17270 в отношении земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера, выданное ФИО2; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок; признать недействительными свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 в отношении здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый N, расположенный в "адрес" ФИО35 без номера, выданное ФИО2, и запись его права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина; признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис", признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок и на здание многопрофильного магазина на основании этих договоров; признать не возникшим и отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройкоммунсервис" на земельный участок и здание многопрофильного магазина; в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки истребовать из чужого незаконного владения у Общества "Стройкоммунсервис" в пользу Местной администрации городского округа Нальчик земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера (л.д. 4-8).

Исковые требования были мотивированы тем, что собственником спорного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в "адрес" ФИО35 без номера, является Местная администрация городского округа Нальчик, что указанный земельный участок не находился в законном владении ФИО11, а решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении данного факта владения отменено.

Поскольку ФИО2 стал собственником спорного недвижимого имущества на основании отмененного решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, все последующие сделки, заключенные ФИО2, ФИО5 и ООО фирма "Стройкоммунсервис" по поводу недвижимого имущества, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, в постановлении главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении многопрофильному малому частному предприятию "Лъэпщ" земельного участка была допущена техническая ошибка в указании размера земельного участка. Основанием вынесения данного постановления является договор от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 абзаца 2 которого указано, что представительство главы администрации "адрес" в микрорайоне "Вольный Аул" обязуется предоставить МЧП "Лъэшц" земельный участок, площадью 2-2,5 соток, для строительства магазина.

В целях устранения допущенной технической ошибки Местной администрацией городского округа Нальчик внесено изменение в данное постановление с заменой "площадь 0,13 га" на "площадь земельного участка 0,025 га".

Протокольным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений многоквартирных домов N N и 47 по ул. 2 - ая Таманская ФИО35 ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО "Мегаполис-Нальчик", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО "Страховая Инвестиционная Компания" (л.д.74).

Не признав предъявленного иска, ООО фирма "Стройкоммунсервис" подало встречное исковое заявление, в котором Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме и признать ООО "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103004:83, общей площадью 1 300 кв.м., и здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., лит. А, А1, расположенных по адресу: "адрес" ФИО35 б/н.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Стройкоммунсервис" приобрело спорный земельный участок и здание многофункционального магазина по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом порядка у ФИО5, право собственности которого на приобретаемую недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом со стороны Местной администрации городского округа Нальчик претензий не было. Более того, Местная администрация городского округа Нальчик выдала ООО "Стройкоммунсервис" разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Как было указано во встречном исковом заявлении, спорный земельный участок не мог быть истребован из владения ООО "Стройкоммунсервис" на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет доказательств того, что собственником указанного земельного участка является истец - Местная администрация городского округа Нальчик и доказательств того, что данное имущество выбыло из собственности и (или) владения Местной администрации городского округа Нальчик помимо ее воли.

Истец по встречному иску считал, что первоначальным истцом в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявлены взаимоисключающие требования: об истребовании спорного имущества из владения ООО "Стройкоммунсервис" и о признании отсутствующим права собственности Общества на это имущество.

Кроме того, встречным истцом было заявлено ходатайство о применении к требованиям Местной администрации городского округа Нальчик о признании сделок недействительными срока исковой давности и отказе в их удовлетворении за пропуском истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок, трехгодичного срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик были удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0 в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ NААОО17269 в отношении здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) N, расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) N, расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера, и N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) N, расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО "Стройкоммунсервис".

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ООО "Стройкоммунсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера, и N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) N, расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки истребовать из чужого незаконного владения у ООО фирма "Стройкоммунсервис" в пользу Местной администрации городского округа Нальчик земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера.

В остальной части в удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО фирма "Стройкоммунсервис" к Местной администрации городского округа Нальчик о признании ООО "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103004:83, общей площадью 1 300 кв.м., и здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., лит. А, А1, расположенных по адресу: "адрес" ФИО35 б/н, отказано.

По апелляционным жалобам ФИО5, ООО "Мегаполис-Нальчик", ООО фирма "Стройкоммунсервис", ФИО2 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО5, ООО фирма "Стройкоммунсервис" о признании: недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0 в отношении земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" ФИО35 без номера; недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 в отношении здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый N, расположенный в "адрес" ФИО35 без номера; недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина; недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на здание многопрофильного магазина; недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО "Стройкоммунсервис"; недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ООО "Стройкоммунсервис" на земельный участок и на здание многопрофильного магазина, а также об истребовании у ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Местной администрации городского округа Нальчик земельного участка в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ООО "Мегаполис-Нальчик", ООО фирма "Стройкоммунсервис", ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на вынесение обжалуемого апелляционного определения с нарушением материального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила кассационная жалоба третьего лица ФИО9, в которой также ставится вопрос об отмене апелляционного определения по делу с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объединены в одно производство.

Как указано в жалобе Местной администрации городского округа Нальчик, материалами дела достоверно установлено вынесение Нальчикским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта владения и пользования на праве собственности ФИО11 спорным земельным участком с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в том числе процессуального права муниципального собственника земли - Местной администрации городского округа Нальчик - на участие в деле.

Установлено также, что право собственности сына ФИО32 - ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданного во исполнение указанного решения суда, вынесенного без ведома и участия собственника земли - Местной администрации городского округа Нальчик.

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО2, считает заявитель, не будучи законным собственником земельного участка, не мог распоряжаться им, совершенная им сделка по распоряжению земельным участкам является недействительной в силу ничтожности, являются недействительными и последующие сделки с этой недвижимостью, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника, Местной администрации городского округа Нальчик, помимо ее воли. При указанных обстоятельствах, указано в жалобе, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Местная администрация городского округа Нальчик вправе истребовать земельный участок, поскольку в соответствии с данной нормой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона и довод Судебной коллегии в обжалуемом определении о пропуске Местной администрацией городского округа Нальчик срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Местная администрация городского округа Нальчик не была стороной в оспариваемых сделках, она не была привлечена к участию в деле при вынесении решения Нальчикского городского суда от 13 апреля 11 года. Копия указанного решения в адрес Местной администрации городского округа Нальчик также не направлялась. О включении спорного земельного участка в наследственную массу умершего ФИО11 Местной администрации городского округа Нальчик стало известно лишь в 2015 году из обращения жильцов домов N и N по "адрес" ФИО35, которые приложили к своему обращению копию решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 стало известно лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики заявления ООО "Стройкоммунсервис" к Местной администрации "адрес" Нальчик.

Доказательства того, что Местная администрация городского округа Нальчик до 2015 года знала о заключенной между ответчиками в 2011 году сделке по купле-продаже спорного имущества в материалах дела нет, считает заявитель, и у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Администрацией иска за пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО9 указывается, что спорный земельный участок входит в дворовую территорию многоквартирных жилых домов N N и 47 по "адрес" ФИО35, что указанная земля в нарушение прав и интересов жильцов этих домов в 1993 году незаконно была закреплена за малым частным предприятием "Лъэпщ", что действия ООО "Стройкоммунсервис" и других ответчиков по застраиванию этого земельного участка нарушают ее и других жильцов домов N N и 47 права на использование дворовой территории.

В возражении на кассационные жалобы ФИО5 просит их отклонить, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции, ФИО5, представители ООО "Мегаполис-Нальчик", ООО фирма "Стройкоммунсервис", ООО "Страховая Инвестиционная Компания", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в суд не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО9, ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО5 - ФИО6, просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, площадью 1.10 га, отведенного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикской обувной фабрике для строительства 142 квартирного жилого дома, и что ДД.ММ.ГГГГ Нальчикской обувной фабрике был выдан государственный акт на право пользования этим земельным участком ( л.д.45-46).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации "адрес" было принято постановление N о предоставлении многопрофильному малому частному предприятию "Лъэпщ" земельного участка в размере 0,13 га для строительства многопрофильного продуктового магазина по "адрес" ФИО35 ( л.д. 27).

Вместе с тем, установив, что решения о предоставлении указанного земельного участка во владение и пользование ФИО11 собственником земельного участка или уполномоченным им органом не принималось, что при жизни ФИО11 у него не возникло прав на эту землю, что решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения и пользования земельным участком ФИО11 на праве собственности отменено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что переход права собственности на спорный земельный участок ФИО2 в порядке наследования произошел с нарушением права муниципальной собственности Местной администрации городского округа Нальчик и общего принципа гражданского законодательства, заключающегося в том, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых по делу сделок в силу их ничтожности соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции не усомнился в выводах суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 произошел с нарушением положений федерального законодательства, регулирующего возникновение права собственности.

Вместе с тем Судебная коллегия решила, что иск Местной администрации городского округа Нальчик подлежит отклонению за пропуском истцом срока исковой давности.

Как указано в апелляционном определении, ФИО5 после приобретения у ФИО2 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" ФИО35 б/н, приложив к нему копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, и данное обстоятельство, считает Судебная коллегия, подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что именно ФИО5 стал использовать земельный участок в качестве собственника имущества и, соответственно, узнал о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Кроме того, указано в определении, Местная администрация городского округа Нальчик после продажи земельного участка ФИО5 ООО фирма "Стройкоммунсервис" ДД.ММ.ГГГГ выдала Обществу разрешение на строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями. Таким образом, узнав еще ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли - продажи между ФИО2 и ФИО5 истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным в сентябре 2015 года с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Президиум считает, что эти выводы Судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности сделаны на основании неправильного применения норм, регулирующих исковую давность.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО2, а потом и ФИО5 спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте 5, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и вышеприведенных разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления, в данном случае Местная администрация городского округа Нальчик, узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

По настоящему делу достоверно установлено и по делу не оспаривается факт выбытия спорного земельного участка из владения Местной администрации городского округа Нальчик помимо ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбытие земельного участка из владения Администрации произошло путем принятия решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по настоящему делу не представили достоверных доказательств своевременной осведомленности истца о принятии данного решения суда и наступивших в результате его принятия последствиях.

Доводы Администрации о том, что до 2015 года она не знала о признании решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факта владения ФИО11 на праве собственности спорным земельным участком и последующих сделках по распоряжению этим земельным участком ФИО2 и ФИО5 материалами дела не опровергнуты.

В то же время, эти доводы подтверждаются тем, что решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без привлечения к участию в деле Местной администрации городского округа Нальчик, копия решения также не направлялась в адрес Администрации. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до 2015 года истец знал или мог знать о признании судом факта владения ФИО11 спорным земельным участком в материалах дела нет. В 2015 году копия указанного решения была приложена к обращению в Местную администрацию городского округа Нальчик жильцов домов N и N по "адрес" ФИО35 по поводу незаконных строительных работ на дворовой территории указанных многоквартирных домов. Сразу после этого, по заявлению Местной администрации, определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Судебной коллегии о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обращаясь в Местную администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство многоэтажного здания по адресу: КБР, "адрес" ФИО35 без указания номера, предоставил в адрес истца копию свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок, не убедителен, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 0,13 га, выданном на основании государственной регистрации договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких сведений, подтверждающих идентичность данного земельного участка с земельным участком, предоставленным постановлением главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многопрофильному малому частному предприятию "Лъэпщ", как и сведений о том, что данный участок является частью участка, отведенного Нальчикской обувной фабрике на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве собственности указано только то, что данное право возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет сведений о том, у кого ФИО5 приобрел участок, как и сведений о том, что этот участок расположен в районе жилых домов N и 47 по "адрес" ФИО35.

При этих обстоятельствах, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленного им иска за пропуском срока исковой давности подлежало отклонению, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Местная администрация городского округа Нальчик не могла узнать о принятии решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца были удовлетворены.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановленов соответствии с нормами материального права при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о признании недействительными: свидетельств о праве на наследство; записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности; договоров купли-продажи; о признании не возникшим и отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" к Местной администрации городского округа Нальчик о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

Председательствующий ФИО25

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева