Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-345/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Ташуева М.Т., Созаевой С.А., Маздогова В.Х. при секретаре Туменовой А.А., с участием Шадова ФИО23, представителя Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова ФИО22, действующего по доверенности N45-1-24/07 от 11 января 2016 года, представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик Боря ФИО24, действующего по доверенности N21 от 20 октября 2016 года, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадова ФИО25 к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о признании права на жилую площадь и возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 30 сентября 2016 года по кассационной жалобе Главы местной администрации городского округа Нальчик ФИО26 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 года Шадов ФИО27 обратился в суд к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация) и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Управление) с иском о признании за ним права на жилую площадь в комнате "адрес" и возложении на Управление обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 1988 году ему, как работнику Домостроительного комбината треста "Каббалкпроектстрой", была предоставлена комната N 41 в ведомственном общежитии данного треста, расположенного по адресу: "адрес". При вселении в общежитие ордер был им сдан коменданту. С указанного времени, то есть, с 1988 года он постоянно проживает в данной комнате, там же находятся его вещи, другого жилья у него не имеется.

В иске указывалось, что общежитие в последующем было передано на баланс муниципального образования городского округа Нальчик, в связи с чем оно не относится к специализированному фонду, является жильем, полученным по договору социального найма. Ссылаясь на статью 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, истец просил признать за ним право пользования комнатой N41 и обязать Управление заключить с ним договор социального найма жилого помещения (л.д.6-7).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Закаунов ФИО28 поддержали исковые требования.

Представитель Администрации иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что истец прав на спорное помещение не имеет.

Представитель Управления не признал исковые требования Шадова ФИО29., ссылаясь на то, что истец не значится проживающим в спорном помещении.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2015 года исковые требования Шадова ФИО30 были удовлетворены. Постановлено: признать за Шадовым ФИО31 право на жилую площадь в комнате N 41, расположенную по адресу: "адрес" обязав МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик заключить с Шадовым ФИО32 договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.54-56).

15 декабря 2015 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что согласно письма исполняющего обязанности начальника Муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" Хамурзова ФИО33 N 164 от 11 декабря 2015 года по адресу: "адрес" не числится комната под номером 41. Нумерация комнат в доме исчисляется от 100 до 500 номера. В подтверждение данных фактов были представлены акт о непроживании от 11 декабря 2015 года, список жильцов дома N 13, список комнат в данном доме, а также оборотно-сальдовая ведомость в разрезе лицевых счетов за октябрь 2013 года, из которых следовало, что Шадов ФИО34 в данном доме не проживал и не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги в доме никогда не производил (л.д.61-63).

Определением Нальчикского городского суда от 25 января 2016 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 года, заявление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения было удовлетворено, решение Нальчикского городского суда от 10 июля 2015 года по делу отменено (л.д.100-102, 113-116).

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца Закаунов ФИО35 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что истец постоянно проживал в общежитии, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, а в последнее время он там не проживает, поскольку жилой дом отключен от всех коммуникаций и жить там невозможно.

Представитель Администрации иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не имеет прав на спорное жилое помещение, поскольку его вселение в общежитие в 1988 году носило временный характер, на период его работы в Домостроительном комбинате треста "Каббалкпроектстрой", где он не работает уже с 1989 года и с того времени утратил право пользования жилым помещением и фактически в нем не проживал.

Представитель Управления также не признал иска, по аналогичным основаниям просил в иске отказать, дополнив свои возражения тем, что утверждения истца о его проживании в общежитии не соответствуют действительности, что в течение 2011 - 2014 годов были составлены списки всех жильцов общежития и они по данному списку были отселены, с 2014 году все коммуникации дома отключены и никто в нем не проживал и не проживает.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2016 года, исковые требования Шадова ФИО36 удовлетворены.

Постановлено: признать за Шадовым ФИО37 право на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес". На МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик возложена обязанность заключить с Шадовым ФИО38 договор найма указанного жилого помещения (л.д.152-155).

01 августа 2016 года Глава местной администрации городского округа Нальчик Алакаев ФИО39 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в жалобе, суд разрешилдело, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и нормы материального права, подлежащие применению. Установив, что Шадов ФИО40 был вселен в комнату N 41 общежития только в связи с его работой в Домостроительном комбинате треста "Каббалкпроектстрой" и только на период этой работы, что он проработал в указанном Комбинате и в тресте "Каббалкпроектстрой" только до 1989 года, уволившись по собственному желанию, суд не обсудил вопрос о применении к спорным отношениям статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Суд, по мнению заявителя, в нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств по делу, оставил без внимания и правовой оценки установленные существенные для дела обстоятельства. В частности то, что в 1998 году общежитие было передано в ведение Местной администрации г. Нальчик. После передачи указанного общежития с баланса ППСО "Каббалкпроектстрой" в муниципальную собственность была произведена замена ордеров и данное общежитие передано на обслуживание в Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 9", а истец не проживал в общежитии и не числился в списках при передаче данного общежития в ведение ответчикам в 1998 году.

Не получили оценку суда представленные по делу доказательства: письмо исполняющего обязанности начальника Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик ФИО41. от 29 апреля 2016 года N 69-орг из которого следует, что Шадов ФИО42., имея отметку в паспорте о регистрации в общежитии с 1988 года, по данному адресу не проживал, коммунальные услуги не оплачивал и в списках жильцов, составленных в целях их отселения по состоянию на 02 декабря 2008 года отсутствует (л.д. 130); письмо исполняющего обязанности начальника Муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" Хамурзова ФИО44 от 11 декабря 2015 года N164, из которого следует, что в спорном общежитии комната под номером 41 не числится, нумерация комнат исчисляется от N100 до 500 (л.д.64); акт о непроживании Шадова ФИО43 в общежитии по ул.Кадырова, 13 от 11 декабря 2015 года, составленный комиссией МУП "Объединение общежитий" (л.д.65).

По данной жалобе письмом судьи от 10 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило 17 августа 2016 года и определением от 30 сентября 2016 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминов ФИО45 и представитель Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик Боря ФИО47 поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, Шадов ФИО46 просил кассационную жалобу отклонить, мотивируя законностью и обоснованностью обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ахаминова ФИО48., Боря ФИО49. и Шадова ФИО51., Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Суд первой инстанции удовлетворение иска Шадова ФИО52 и признание за ним права на жилую площадь в виде комнаты "адрес" в г. Нальчике с возложением на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик обязанности заключить с ним договор найма указанного жилого помещения мотивировал тем, что право пользования этим жилым помещением у Шадова ФИО53 возникло в 1988 году в установленном действовавшим в указанный период времени законодательством порядке, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по делу.

Как указано в оспариваемых судебных постановлениях, доводы ответчиков о том, что, уволившись по собственному желанию из ППСО " Каббалкпроектстрой" в 1989 году и выехав из общежития, истец добровольно расторг договор найма и утратил право пользования спорным жилым помещением, суды оценили критически, ссылаясь на показания проживавших в общежитии свидетелей Жиляева ФИО54 и Хауповой ФИО55 (вахтер общежития) о том, что они знакомы с Шадовым ФИО56 проживавшим в общежитии с 1988 года и на то, что его право пользования спорным жилым помещением не оспорено и он не признан утратившим это право.

Президиум считает, что выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и основаны на неправильном применении материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 N 229 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" общежитие предназначается для проживания одиноких рабочих и служащих в период работы их на данном предприятии, в организации или в учреждении, а также для проживания студентов высших учебных заведений и учащихся техникумов и профессионально-технических училищ в период обучения в учебном заведении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 6 данного Кодекса, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 1988 года Шадов ФИО57 был принят на работу учеником каменщика в Нальчикский домостроительный комбинат ППСО "Каббалкпроектстрой" (л.д.18). В связи с нахождением в трудовых отношениях с ППСО "Каббалкпроектстрой" ему было предоставлено в пользование жилое помещение - комната N41 в ведомственном общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (в настоящее время Кадырова), 13, принадлежащим ППСО "Каббалкпроектстрой", что подтверждается карточкой прописки, из которой следует, что он был прописан в комнате N41 общежития с 30 июня 1988 года с указанием места и должности его работы: "каменщик ДСК", а также графой "место жительства" его общегражданского паспорта, где до настоящего времени сохраняется отметка о регистрации его по месту жительства в комнате "адрес" с 27 июля 1988 года (л.д. 23, 46).

Установлено и по делу не оспаривается, что Шадов ФИО58 был уволен из управления ППСО "Каббалкпроектстрой" приказом N 32-к от 05 апреля 1989 года по собственному желанию (л.д.19).

Постановлением главы администрации г.Нальчик от 23 июля 1998 года N835, общежитие по "адрес" было передано на баланс Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика администрации г.Нальчика (л.д.36-43).

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу части 3 указанной статьи 83, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 9 данного Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных положений закона для правильного разрешения настоящего дела суду следовало включить в предмет доказывания по делу не только обстоятельства вселения и регистрации истца в спорном жилом помещении, но и сохранение им права пользования этим жилым помещением до настоящего времени, сохранение самого жилого помещения, его правовой статус, наличие прав других лиц на это помещение, а также выполнение истцом своих обязанностей нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилполно, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и не распределил бремя доказывания.

Суд ограничился установлением факта предоставления жилого помещения в общежитии Шадову ФИО59 в 1988 году и его регистрации в указанном жилом помещении, оставив без внимания доводы ответчиков о том, что истец, уволившись по собственному желанию в 1989 году и добровольно выехав из общежития, утратил право пользования жилым помещением с указанного времени. Кроме того, обстоятельства предоставления жилого помещения установлены также не полно. Сам истец не уточнял, что именно ему было предоставлено в 1988 году, целая комната N41 или койко-место в этой комнате, из показаний допрошенных по делу свидетелей Жиляева ФИО60 и Хауповой ФИО61 следует, что ему было предоставлено койко - место в этой комнате, в вынесенных по делу судебных постановлениях нет выводов суда по этому вопросу.

Суд не обсудил возможность применения при разрешении спора положений статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления и не учел того, что сами по себе факты вселения истца в общежитие в 1988 году и сохранения у него в паспорте отметки о его регистрации там, без установления факта его постоянного проживания в нем, в том числе и в момент введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о сохранении им права пользования жилым помещением.

Вывод суда первой инстанции о проживании истца в общежитии до настоящего времени голословен и не подтверждается материалами дела. Ссылка суда на показания свидетелей Жиляева ФИО62 и Хауповой ФИО63. о том, что они знакомы с Шадовым ФИО64 проживавшим в общежитии с 1988 года, для подтверждения данного вывода недостаточна, поскольку их показания не конкретны, содержат существенные противоречия относительно номеров комнат, в которых он по их утверждениям проживал, причем из их показаний следует, что комнату он получал не один, а вместе с другим лицом - работником ППСО "Каббалкпроектстрой" (Шоров ФИО65.), к тому же Хаупова ФИО66. сама не проживает в общежитии с 1991 года (л.д.147-149).

Суд не устранил и противоречия в позиции самого истца по существенным для дела обстоятельствам.

Так, в исковом заявлении, поданном в суд 27 апреля 2015 года Шадов ФИО67. утверждал, что с 1988 года по день подачи заявления в суд проживает на первом этаже в комнате N41 общежития (л.д.6).

В судебном заседании 23 июня 2015 года он заявил, что вселившись в 1988 году в комнату N41, проживал в ней четыре года, затем создал семью, уехал за пределы Кабардино - Балкарской Республики. В браке состоял 8 лет и жил с супругой на частной квартире. После расторжения брака снова вселился в общежитие в 2003 году, но уже в комнату N432 и проживает в ней ко дню дачи этих показаний (л.д.31).

В судебном заседании от 10 июля 2015 года истец вновь утверждал, что с 1988 года постоянно проживает в комнате N41 на первом этаже общежития (л.д.49).

В судебном заседании от 30 декабря 2015 года после представления ответчиками сведениями об отсутствии в общежитии по "адрес", истец вновь изменил показания и признал, что комната N41 с 2002 -2003 года имеет номер 141 и в ней проживает другое лицо - женщина - инвалид, пояснив, что забыл сказать об этом на предыдущих судебных заседаниях (л.д.78).

Суд разрешилдело, не устранив эти противоречия в объяснениях истца, не потребовав от него в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих утверждений, не дав правовую оценку тому, что создав семью, истец выехал из общежития, и, по его собственному признанию, в течение 8 лет жил в других местах и не обсудил вопрос о применении части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд не выяснил, были ли у истца правовые основания для повторного вселения в общежитие в 2003 году.

При этом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонности, полноте и объективности исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и второй инстанции оставили без внимания и оценки часть представленных по делу доказательств.

Обосновывая признание за истцом права на жилое помещение в доме "адрес" наличием в его паспорте отметки о его регистрации по месту жительства в комнате N41, суд не дал оценки письму начальника Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике N МС-10/4463 от 18 декабря 2015 года, из которого следует, что по документации Управления истец не значится зарегистрированным по адресу: "адрес" (л.д.84).

Также оставлены без внимания и оценки: ответ исполняющего обязанности Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик от 08 июля 2015 года за N 525 о том, что согласно архивным сведениям Шадов ФИО68 в списках проживающих в указанном общежитии не числится и лицевого счета на указанную комнату N 41 не открывал (л.д. 44); письмо исполняющего обязанности начальника Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик Тауканец ФИО70 от 29 апреля 2016 года N 69-орг о том, что Шадов ФИО69., имея отметку в паспорте о регистрации в общежитии с 1988 года, по данному адресу не проживал, коммунальные услуги не оплачивал и в списках жильцов, составленных в целях их отселения по состоянию на 02 декабря 2008 года отсутствует (л.д. 130).

Не указан истец ни в списках жильцов, переселяемых из общежития по "адрес", ни в списках жильцов общежития, оставшихся после отселения, ни в оборотно-сальдовой ведомости в разрезе лицевых счетов за октябрь 2013 года, в которой приводятся расчеты по уплате за жилье, ни в списке жильцов на 02 декабря 2008 года (л.д.66-67, 68-71, 86-94, 131-141).

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, постановив решение о признании за истцом права на жилую площадь в комнате "адрес", и, наложив на ответчика обязанность заключить с Шадовым ФИО71 договор социального найма указанного помещения, суд не установилсам факт наличия в жилом доме "адрес" жилого помещения с таким номером, как не установили не указал в своем решении, в каком именно помещении проживал и проживает истец и на каких правах.

Сведения, содержащиеся в письме исполняющего обязанности начальника Муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" Хамурзова ФИО72 от 11 декабря 2015 года N164 о том, что в спорном общежитии комната под номером 41 не числится, нумерация жилых комнат исчисляется от N100 до 500, по делу не опровергнуты (л.д.64).

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании и оценке доказательств, представленных по делу, привели к неправильному установлению правоотношений сторон, неправильному применению норм материального права, повлияли на исход дела и без их устранения защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков невозможна, вследствие чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадова ФИО74 к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о признании права на жилую площадь и возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма жилого помещения отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева