Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5139/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда от 15 июня 2016 года по делу по иску Холтосуновой Г.А. к АО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холтосунова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 23 июля 2010г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. При этом в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, такая информация ей не предоставлялась. Также на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета. Тем самым ее права в значительной части ущемлены при заключении договора, что не соответствует ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила суд расторгнуть данный кредитный договор, признать незаконными действия ответчика и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что 07 апреля 2011г. действие спорного договора было прекращено, в связи с чем оснований для расторжения договора порядке не имелось, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 23 июля 2010г. АО "Банк Москвы" предоставлен Холтосуновой Г.А. потребительский кредит на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев на основании ее заявления.

Приложениями к указанному заявлению являются правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" и уведомление о предоставлении кредита, в которых отражена вся информация банка о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Подписав заявление о получении потребительского кредита и приложения к нему, истец подтвердила, что она согласилась заключить договор на указанных в заявлении условиях и обязалась их выполнять. Воспользовавшись суммой кредита, она подтвердила принятие условий заявления о кредитовании.

Установлено, что кредитный договор прекратил свое действие 07 апреля 2011г. полным исполнением сторонами своих обязательств, что подтверждается справкой банка.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.

Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, ни при подписании кредитных соглашений (заявления, анкет, расчетов), ни во время действия этих соглашений, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договоров не обращалась, сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, заемщик не вправе требовать от банка возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для оспаривания и признания недействительными указанных условий кредитного соглашения у суда не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор между сторонами заключен 23 июля 2010г. Исковое заявление подано в суд 18 мая 2016г., т.е. за пределами трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также существенного нарушения банком условий договора, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 июня 2016 года по делу по иску Холтосуновой Г.А. к АО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.