Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Н.

судей Местниковой С.А. Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя истца Рябовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матвеевой К.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года по делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Стрункиной Е.Ю, о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, судебные расходы, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнергосервис" к Стрункиной Е.Ю, о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, судебные расходы - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Стрункиной Е.Ю, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Рябовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Стрункиной Е.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ответчик за период с 01 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г. производил расчет количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета. В ноябре 2013 г. установлено, что свидетельство, на основании которого прибор учета был допущен в эксплуатацию - поддельное. Ответчик добровольно не оплатил разницу по выставленному корректировочному расчету. Просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленную тепловую энергию в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец узнал о том, что свидетельство о поверке является подделкой в ноябре 2013 г., таким образом, полагают, что истечение срока исковой давности наступает в ноябре 2016 г. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик Стрункина Е.Ю. полагает решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, иные требования о взыскании суммы долга за другой период времени, истец не предъявлял, ходатайства не заявлял.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнергосервис" с настоящим иском обратилось в суд 20 апреля 2016 года. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную тепловую энергию предъявляет за период с 01 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г., о поддельном свидетельстве N ... истец узнал в 2013 г.

Кроме того, истцом не доказано, что Стрункина Е.Ю. знала и должна была знать об использовании прибора без учета прохождения поверки, в виду чего должна понести риск неблагоприятных последствий в виде дополнительных начислений за потребленную теплоэнергию, определенную расчетным способом. АО "Теплоэнергосервис" не установлена неисправность прибора учета, срыв пломб или отсутствие иных неисправностей теплосчетчика по объекту обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, а судом добыто не было.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном взыскании судебных расходов, в пользу ответчика Стрункиной Е.Ю. Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 30 000 руб. до 20 000 руб. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС (Я) суда от 6 июня 2016 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи С.А. Местникова

М.К. Матвеева