Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"31" октября 2016 года

апелляционную жалобу Бучилина В.В. на решение Мирнинского районного суда от 29 августа 2016г., которым по делу по иску Бучилина В.В. к Самускевич С.Ф. о возмещении расходов на содержание общего имущества, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Бучилина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самускевич С.Ф. в пользу Бучилина В.В. сумму в размере 762 рубля, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бучилин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Самускевич С.Ф. о взыскании суммы в размере ... руб. в счет возмещения ... затрат за содержание общего имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обосновании требований указано, что в период брака был приобретен автомобиль, который находится в общей собственности. Для сохранения имущества, 01.08.2013 года Бучилин В.В. со своим отцом заключил договор аренды гаража, с ежемесячной оплатой в размере ... руб. ( 2013 г.) и ... руб.( 2014-2015 г.г.) Уведомление о заключении договора аренды направлено Самускевич С.Ф. 09 июля 2013 года. Всего оплачено за период с 01.08.2013 г. по 01.04.2016 г. - ... руб. Ссылаясь на ст.ст. 249, 253 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит удовлетворить требования.

В дальнейшем требования были увеличены и истец просит взыскать ... расходов в размере ... руб. за оплату транспортного налога и пени.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бучилин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он поставил в известность Самускевич С.Ф. о заключении договора аренды гаража, поскольку у него отсутствовали документы на транспортное средство и ключи. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль марки ВАЗ-21045, 2003года выпуска, регистрационный знак N ... был приобретен сторонами во время брака.

_______ года решением мирового судьи брак между супругами был расторгнут.

28.05.2013 года Самускевич С.Ф. обращалась в суд с иском о разделе указанного автомобиля. В связи с тем, что истица дважды не явилась на судебное заседание заявление было оставлено без рассмотрения.

Бучилин В.В. по договору аренды от 01 августа 2013 года принял во временное пользование гараж по адресу: ... Согласно договору оплата должна производиться арендатором ежемесячно в размере ... руб. до 30.06.2014 года.

01.07.2014 года Бучилин В.В. заключает договор аренды гаража с арендной платой ... руб. до 31 мая 2015 года.

01.06.2015 года Бучилин В.В. заключает договор аренды гаража с арендной платой ... руб. до 30.04.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств согласования на заключение договоров аренды гаража с установленными арендными платежами. При этом принял во внимание, что доказательств наличия у Самускевич С.Ф. ключей от указанного гаража и транспортного средства не представлено. Самускевич С.Ф. данное обстоятельство оспаривается.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к настоящему спору.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии есть составная часть владения и пользования данным имуществом (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, то не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, является необходимость несения таких расходов, для обеспечения сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств согласования с Самускевич С.Ф аренды гаража для размещения принадлежащего им автомобиля, за определенную плату, в размере ... и ... рублей, не представлено. Аналогичным образом не представлено и доказательств необходимости размещения указанного автомобиля в арендуемом гараже для обеспечения его сохранности. Тогда как бремя доказывания обозначенных обстоятельств в силу ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Само по себе обстоятельство осуществления Бучилиным В.В. расходов по внесению арендной платы за аренду гаража достаточным основанием для компенсации ему части понесенных по собственной инициативе расходов, с другого участника общей собственности на автомобиль - Самускевич С.Ф. не является.

При таких обстоятельствах, поскольку Бучилин В.В. арендовал указанный выше гараж для размещения общего имущества по собственной инициативе, без согласования со вторым участником общей собственности, а также с учетом отсутствия доказательств необходимости помещения автомобиля в указанный гараж, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит апелляционной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда от 29 августа 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.Н.Сыренова

Судьи: М.К.Матвеева