Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Сыреновой С.Н.

Матвеевой М.К.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

истца Лотанюк Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лотанюк Г.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года по делу по иску Лотанюк Г.С. к Суянко Е.И., Суянко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Лотанюк Г.С. к Суянко Е.И., Суянко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца Лотанюк Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотанюк Г.С. обратилась в суд с иском к Суянко о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что с августа по сентябрь 2013 года находилась в отпуске за пределами республики. В указанный период произошло затопление ее квартиры, источником которого явилась квартира N ... , расположенная над их квартирой. В результате затопления на стенах квартиры вздулись обои, на потолочной плитке отставания и желтые разводы от протекания воды, вздулось ДВП на полу, намокла мебель, в местах примыкания стен и потолка образовалась плесень, на стыках наружной стены с перегородкой поступает холодный воздух. Просит взыскать с Суянко Е.И. сумму ущерба в размере 217 829 руб., стоимость услуг оценщика - 4350 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лотанюк Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что не установлено по чьей вине произошёл залив водой в ее квартире, поскольку в актах указаны следы залива квартиры, а так же то, что в квартире ответчика этажом выше производился ремонт системы отопления, меняли радиаторы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Моякунов А.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Постановляя обжалуемое судебное решение, и отказывая в удовлетворении иска Лотанюк Г.С., суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных требований закона и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Лотанюк Г.С. и Лотанюк И.В. имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

В конце августа 2013 года произошло затопление квартиры - зала. По словам жильцов вышерасположенной кв. N ... (Суянко Т.А.) производились ремонтные работы по замене радиаторов системы отопления в комнате. Согласно аварийно-диспетчерскому журналу службы ООО " ********" 26 августа 2013 г. в 9 час.30 минут от собственника квартиры N ... поступила заявка на саморемонт, замена отопительных приборов.

При этом, как установлено материалами дела и подтверждается актом о затоплении от 08.10.2013 года, актом от 29.01.2014 года ЖЭУ ООО "ЛПЖК" затопление квартиры истца произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из кв. N ... Доказательств иного ответчиками не представлено.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Собственник квартиры обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Суянко Е.И. не принимал необходимых мер для обеспечения надлежащего состояния находящегося внутри его квартиры инженерного и сантехнического оборудования, при этом ответственным за причинение вреда является Суянко Т.А., как собственник кв. N ... по ул. ... , в связи с чем должна возместить истцу понесенный имущественный вред в размере 217 829 руб., согласно отчета N ... от 10.05.2015 г.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей К., И., В., А., объяснений ответчика Суянко Е.И., который указал, что нанимал людей и сделал истцу ремонт потолка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком иных доказательств относительно размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив ее квартиры, суд в нарушение норм права неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что именно на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу, размер которого он не оспорил - 217 829 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска - 5 378,29 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате проведения отчета о стоимости ущерба - 4 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2016 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Лотанюк Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Суянко Т.А. в пользу Лотанюк Г.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 217 829 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378,29 рублей, всего 227 557, 29 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.Н. Сыренова

М.К. Матвеева