Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Никифорове В.Е., с участием представителя истца Мекумянова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2016 года, которым по иску Тундукбаева М.Т. к ОАО "Якутская топливная энергетическая компания" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Тундукбаева М.Т. к ОАО "Якутская топливная энергетическая компания" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тундукбаев М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что дом по адресу: ... с 2007 года стал собственностью ОАО "Якутгазпром" (ныне ОАО ЯТЭК). 25.03.2011 между ОАО ЯТЭК и ООО "Орбис" был заключен договор купли- продажи данного здания, в результате чего ООО "Орбис" стал собственником указанного здания. Однако 04.05.2012 судом эта сделка была признана незаконной, а договор купли-продажи был признан незаключенным. ООО "Орбис" продал спорное жилое помещение М., который в свою очередь перепродал ее А., а он перепродал ООО "ВестаГрупп". Все сделки судом признаны недействительными. Право собственности ООО "Орбис" было признано незаконным. Истец проживает в комнате N ... по адресу: ... с 2006 года, вселен законно. Просит признать право на приватизацию комнаты N ... в доме по адресу: ... ; признать право собственности истца в порядке приватизации на комнату N ... в доме по адресу: ...

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, решение вынесено без учета существенных обстоятельств дела, которым были даны оценки предыдущими судами. Ранее судами принимались иные решение по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Исходя из материалов дела в рамках дела N ... было установлено, что Постановлением Правительства РС(Я) N31 от 28.01.1994 реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия), государственное предприятие "Якутгазпром" преобразовано в акционерное общество "Якутгазпром", в уставной капитал которого включены объекты социально-бытового назначения, в том числе здание общежития расположенное по адресу: ...

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 14.02.2007 по делу N ... за ОАО "Якутгазпром" признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: ... На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007.

В ЕРГЮЛ внесена запись о переименовании ОАО "Якутгазпром" в ОАО "ЯТЭК".

В рамках дела N ... по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к ОАО "ЯТЭК", с участием третьих лицо ООО "Орбис", ООО "ВестаГрупп", Министерства имущественных и земельных отношения PC (Я) и Окружной Администрации г. Якутска апелляционной инстанцией было установлено, что дом по адресу: ... не является государственной или муниципальной собственностью.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного Суда PC (Я) от 30.09.2014 по делу N ... ; постановлением Четвёртого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.01.2015 по делу N ... ; решением Арбитражного Суда PC (Я) от 14.02.2007 по делу N ...

Следовательно, дом по адресу: ... не является государственной или муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.05.2016 установлено, что 31.07.2006 между ОАО "Якутгазпром" и ООО Охранным агентством " ********", в лице ... Тундукбаева М.Т., был заключен договор аренды жилых помещений N ... , согласно которому последний получал право вселять своих работников в общежитие по адресу: ... Согласно этому договору Тундукбаев М.Т. вселился в комнату N ... по указанному адресу.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Тундукбаеву М.Т. не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве арендованного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

28.03.2011 между ОАО "ЯТЭК" и Тундукбаевым М.Т. заключен договор найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг в общежитии N ... , согласно которому истцу Тундукбаеву М.Т. передается во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: ...

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "ЯТЭК" является собственником спорной жилой комнаты, право собственности, на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО "ЯТЭК" и Тундукбаевым М.Т. является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено без учета существенных обстоятельств дела, которым были даны оценки предыдущими судами и ранее по аналогичным делам принимались иные решения, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства дела, которым были даны оценки предыдущими судами по другим делам в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2016 года по делу по иску Тундукбаева М.Т. к ОАО "Якутская топливная энергетическая компания" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

С.Н. Сыренова