Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"02" ноября 2016 года

апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда от 28 сентября 2016 г., которым по делу по иску Бучукури Д.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом

постановлено:

Признать право собственности Бучукури Д.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Саблиной А.В., представителя ОА г.Якутска Топорковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Бучукури Д.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: ... проживал с отцом с 1979 года, то есть с рождения по настоящее время. Дом был предоставлен безвозмездно в собственность его отцу Б. на основании протокола N ... от 07.06.1979 г. по месту его работы в ЯМРО " ********". Договор о безвозмездной передаче в собственность дома не прошел государственную регистрацию, отец скончался _______ года, предприятие ликвидировано, в настоящее время оформить права в досудебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на то, что проживает в жилом доме с самого рождения, несет бремя содержания, добросовестно владеет и пользуется им, просит признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Бучукури Д.С. - отказать. Считает, что Окружная администрация города Якутска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истец Бучукури Д.С. является сыном Б ... Б. умер _______ года.

На основании протокола Администрации МРО ******** от 07.06.1979 г. N ... по заявлению работника Б. о предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием жилья было принято решение передать Б., Бучукури Д.С. (сын) безвозмездно в собственность брусовой жилой дом, расположенный по адресу: ...

07 июня 1979 г. между Якутское МРО ******** и Б., Бучукури Д.С. заключен Договор о безвозмездной передаче в собственность указанного жилого дома, состоящего из деревянного бруса, жилой площадью ... кв.м., с деревянным хотоном, жилой времянкой и воротами, расположенного на земельном участке размером ... кв.м. В соответствии с п.2 договора указанный дом принадлежит Якутское МРО ******** на праве собственности на основании договора от 15.06.1962 г.

Согласно выписке из Реестра объектов капитального строительства ГУП РС(Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" от 22.07.2016 года собственником жилого дома по адресу: ... указана Автотранспортная контора ******** на основании договора купли от 15.06.1962 г. н/з в ********, зарегистрированного в БТИ 16.05.1963 г.

Учитывая, что истец владел спорным имуществом добросовестно, непрерывно, как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ 15-летнего срока приобретательной давности, суд первой инстанции признал за Бучукури Д.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

С учетом установленного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , было ранее зарегистрировано за юридическим лицом - Якутское МРО ********, от которого данное юридическое лицо отказалось.

При этом представлены доказательства того, что истец несколько десятков лет беспрерывно владел и пользовался имуществом как своим собственным, нес бремя расходов на содержание, что к данному имуществу никто кроме него не проявлял интереса, что в настоящее время он желает приватизировать жилье, но отсутствие юридического собственника препятствует заключению договора приватизации.

Судебная коллегия считает, что позиция суда по настоящему делу в целом соответствует одному из подходов, сложившихся в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителями недвижимым имуществом (жилыми домами) как своим собственным в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Суд принял во внимание, что право собственности на заявленный жилой дом за кем-либо не было зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 28 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова