Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя ответчика Банщиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года, которым по делу по иску Поповой С.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов на перевозку личного имущества, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Поповой С.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов на перевозку личного имущества, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Алданскому району PC (Я) в пользу Поповой С.Н. расходы на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, в размере 86 943,89 руб.

Взыскать с ОМВД России по Алданскому району PC (Я) в пользу Поповой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что проходила службу в должности ******** ОМВД России по Алданскому району, в 2016 году была уволена по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Приказом об увольнении была предусмотрена оплата провоза багажа к избранному месту жительства по маршруту: г. ... - г. ... , ... области. В возмещении расходов ответчик ей отказал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Для возникновения у истца права на возмещение расходов на перевозку личного имущества, необходима причинно-следственная связь между увольнением со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера и тем, что факт увольнения послужил причиной переезда. Отправление истцом контейнера с личными вещами из г. ... в г. Почеп в 2015 году не связано с ее увольнением из органов внутренних дел в 2016 году.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

26.05.2016 Попова С.Н. была уволена по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующим приказом. Приказом об увольнении предусмотрена оплата провоза багажа к избранному месту жительства по маршруту: г. ... - г. ... , ... области.

Согласно материалам дела 28.07.2015 Попова С.Н. на основании договора об организации перевозки грузов отправила контейнер личных вещей из г. ... в г. ... Расходы по отправке контейнера составили 86 943 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что для возникновения права на компенсацию расходов на перевозку личного имущества необходима совокупность двух юридических значимых обстоятельств: переезд к избранному месту жительства и увольнение со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера, следовательно, истец вправе рассчитывать на указанную социальную гарантию, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы. Попова С.Н. планировала свой переезд заблаговременно, для чего отправила личные вещи и воспользовалась положенными ей социальными гарантиями. Свое заявление о возмещении расходов на перевозку личного имущества Попова С.Н. направила после своего увольнения, а не в период работы в ОМВД России по Алданскому району, путем предоставления авансового отчета в виде расходов понесенных за перевозку личного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Указанная социальная гарантия носит компенсационный характер, т.е. предусматривает возмещение фактических расходов, понесенных сотрудником органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи его переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, включая расходы по проезду членов его семьи.

Проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к данному правоотношению, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе был рассчитывать на возмещение расходов, связанных с переездом, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, поскольку для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находиться в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между отправкой личных вещей в 2015г. и увольнением истца со службы в органах внутренних дел в 2016г., отсутствует.

На основании изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда от 2 сентября 2016 года по данному делу отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Поповой С.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов на перевозку личного имущества, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова