Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Н.

судей Местниковой С.А.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя Сыроватского П.П. Калинина А.Ю.

представителя ответчика Кравцова М.А.

представителя ОА г.Якутска Владимировой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калинина А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу по иску Даниловой Л.А., Сыроватского П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАО Энергетические системы Востока" об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, и создающих угрозу жизни и здоровью, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Даниловой Л.А., Сыроватского П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАО Энергетические системы Востока" об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, и создающих угрозу жизни и здоровью - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Сыроватского П.П. - Калинина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кравцова М.А. и представителя ОА г.Якутска Владимировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, и создающих угрозу жизни и здоровью, путем обязания ответчика запретить применение анкерных опор при строительстве объекта "Наружные сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2 высоковольтной линии BJI-110 кВ" ближе 20 метров от заборов, ограждающих земельные участки истцов, находящихся по адресу: ...

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сыроватского П.П. - Калинин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду того, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что земельные участки подвергнутся воздействию электромагнитного излучения в случае установки спорной опоры линии электропередачи и запуска по ней тока повышенного напряжения. Судом не приняты во внимание положения ст.27 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указывает, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Ссылаясь, на пункт 3.3 ГОСТ 12.1.051-90, отмечает, что после установки спорной опоры ЛЭП и запуска по ней тока повышенного напряжения истцам будет запрещено пользоваться земельными участками и домами, находящимися в их собственности, что нарушит конституционные права на пользование своим имуществом. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами N ... , N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2006 г., 16.06.2014 г., а также земельный участок с кадастровым номером N ... , предоставленный в аренду Даниловой Л.А. сроком на 10 лет под хозяйственные постройки без права капитального строительства, находящиеся по адресу: ... ".

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ответчиком ООО "РАО Энергетические системы Востока" заключен договор генерального подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Схема выдачи электрической мощности ЯГРЭС-2", в состав которого также входит строительство двухцепной ВЛ 110 кВ ЯГРЭС-2-Хатын-Юрях.

25 мая 2016 г. подрядчиком установлены 4 сваи для анкерной опоры высоковольтной линии напротив земельных участков истцов, находящихся по адресу: ...

Проектная документация на строительство ЛЭП ответчика, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусматривает наиболее эффективный способ прокладки ЛЭП путем возведения ВЛ электропередачи, обусловленный природными условиями территории г.Якутска, которые затрудняют проведение ремонтных работ электрических кабелей в условиях мерзлоты. Данный вывод подтверждается заключением проектировщика ООО " ********".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истцов о неправомерном расположении ответчиком анкерной опоры высоковольтной линии в охранной зоне газопровода высокого давления, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, обоснован вывод суда, что сам по себе факт наложения охранной зоны на участки истцов, установленной для высоковольтной линии электропередачи, не является нарушением их прав и не препятствует использованию истцами земельных участков по назначению с учетом установленных законодательством ограничений.

Линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически, таким образом, смещение опоры N51 повлечет за собой неизбежное смещение смежных опор N 50 и N 52, что является технически невозможным.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, где границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п.4 указанных Правил земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что монтируемая ответчиком анкерная опора устанавливается в охранной зоне газопровода с разрешения предприятия трубопроводного транспорта АО "Сахатранснефтегаз", полученного 25 марта 2016 г., на расстоянии не менее 10 метров по горизонтали от газопровода, соблюдены все нормативные требования по установке опоры в охранной зоне газопровода, права истцов действиями ответчика не нарушаются.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в пределах избранного ими способа защиты прав в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, а равно невозможности безопасного функционирования и эксплуатации опоры ЛЭП. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2016 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи С.А. Местникова

М.К. Матвеева