Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Н.

судей Местниковой С.А.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя ОА г.Якутск Татариновой М.В.

представителей ответчиков Черновалюк М.З., Буртовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Окружной администрации города Якутска Татариновой М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года по делу по иску по иску Окружной администрации города Якутска к Эдигарову Н.В., Эдигаровой Е.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Эдигарову Н.В., Эдигаровой Е.А. о сносе самовольных построек отказать.

Обязать Эдигарова Н.В., Эдигарову Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок вне пределов капитальных строений площадью 1040 кв.м., путем демонтажа участков ограждения и некапитальных хозяйственных сооружений по границам характерных точек N ... N ... , определенных в приложении-схеме к акту обследования земельного участка УМК ОА г.Якутска N ... от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ОА г.Якутск Татариновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Черновалюк М.З., Буртовой П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к Эдигарову Н.В., Эдигаровой Е.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что при проведении 24.08.2015 г. проверки выявлен факт самовольного строительства ******** с надстроем и трехэтажного здания на земельном участке принадлежащем ответчикам, за разрешением на строительство объектов Эдигаровы не обращались. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок находится в зоне Ж- N ... - зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными домами. Земельный участок отведен ответчикам для строительства дачи, а фактически используется для предпринимательской деятельности. На земельном участке имеются ограничения по красным линиям, площадь застройки превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ответчика. Дополнительно ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 1040 кв.м. Просят признать здание по адресу: ... самовольной постройкой, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести здание, освободить самовольно занятый земельный участок.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Татаринова М.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Указывает, что 3-этажное здание и 2 этажное здание ********, согласно п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой, как созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчики знали, что объект при строительстве выходит за границы земельного участка, кроме того, сведения из ИСОГД являются надлежащим доказательством частичного расположения объекта на "Красной линии". Отмечает, что федеральное законодательство не предусматривает строительство капитальных объектов на земельном участке под осуществление дачного хозяйства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2010 года ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ... , площадью 600 кв.м., с разрешенным видом использования под дачу. 27 июля 2011 года взамен ранее выданного свидетельства, выдано свидетельство о праве собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 800 кв.м.

24 августа 2015 года Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска проведена проверка по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа "Город Якутск" в отношении объекта ******** с надстроем и трехэтажного здания, расположенных по адресу ... В ходе проверки выявлено, что ответчиками, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, дополнительно к возведенному дачному дому, осуществлен пристрой к нему в виде трехэтажного нежилого строения с кадастровым номером N ... , используемого для предпринимательской деятельности - под ********, строительным объемом 994,6 кв.м., а также 2-х этажный объект незавершенного строительства строительным объемом 463,9 кв.м.

При этом, на все спорные постройки зарегистрировано право собственности ответчиков, постройки прошли кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.36 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ установив, что ответчиками проведена строительно-техническая экспертиза построек, согласно которой существенных нарушений градостроительных норм, а также нарушений строительных норм и правил при возведении построек не допущено, в целом возведение постройки соответствует требованиям СНиП и СанПин, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, пришел к выводу об отказе в иске о сносе самовольной постройки.

Также не представлено доказательств невозможности перераспределения земельного участка с увеличением его площади, соответствующее заявление ответчиками подано в июне 2016 года.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года на заседании Градостроительного совета ГО "город Якутск" одобрена корректировка планируемых красных линий с их переносом за границы земельного участка ответчиков. Кроме того, снос трехэтажного и двухэтажного блочных зданий общим строительным объемом более 1300 кв.м. ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

Вместе с тем, требования истца об освобождении дополнительно занятого ответчиками земельного участка площадью 1040 кв.м., под ограждения и некапитальные хозяйственные постройки в виде грядок, теплиц, гаражей, обоснованно подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на дополнительно занятую площадь у ответчиков правоустанавливающие документы отсутствуют, решение о перераспределении на день рассмотрения дела не принято, таким образом, площадь земельного участка, превышающая 800 кв.м., в силу вышеуказанных положений закона подлежит освобождению.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что 3-этажное здание и 2-этажное здание ******** является самовольной постройкой, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установилсуд.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, устанавливал допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию Окружной администрации г.Якутска, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2016 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи С.А. Местникова

М.К. Матвеева