Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5522/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Нерюнгри в интересах неопределенного круга лиц к Литвинову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права Литвинова А.В., 01 сентября 1962г. рождения, на управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Литвинова А.В. водительского удостоверения N ... по категории "А", "В", "С", "Д", со сроком действия с 07 августа 2009г. по 07 августа 2019г.

Государственную пошлину в сумме 300 руб. взыскать с Литвинова А.В. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Нерюнгри обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Литвинову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Иск мотивировал тем, что Литвинов А.В. с 1999г. состоит на диспансерном учете у ******** с диагнозом: ... , который препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Вместе с тем данное лицо имеет действующее водительское удостоверение от 07 августа 2009г. на право управления транспортными средствами категорий "А, В, С, Д" сроком действия до 07 августа 2019г. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд прекратить право ответчика на управление транспортными средствами.

Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение врачебной тайны, превышение прокурором своих полномочий при проведении проверки, фальсификацию медицинских документов, поскольку в июле 2014г. лечение у ******** не проходил, находился за пределами г. ... Отмечает, что у него нет транспортного средства, водительское удостоверение потерял, в связи с чем нет правовых оснований прекращать право управления транспортным средством, отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 45 ГГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений ст.1065 ГК РФ предупреждение причинения вреда способствует снижению риска потенциальной опасности. В целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, интересов государства и общества может быть реализована судебная форма защиты, предметом которой является, в том числе приостановление (прекращение) потенциально опасной деятельности.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из "Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности" (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377), к медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности относится, в том числе алкоголизм.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной. В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных ... - 3 года (ст.2 п."а").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и наличие заболевания, свидетельствующего об ухудшении здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что Литвинов А.В. имеет водительское удостоверение N ... на право управления транспортными средствами категорий "А, В, С, Д" со сроком действия с 07 августа 2009г. по 07 августа 2019г.

Ответчик с 1999г. состоял на диспансерном учете с диагнозом: ... , неоднократно проходил лечение стационарно у ********. В 2013г. был снят с учета, однако в 2014г. снова взят на учет при поступлении на стационарное лечение с диагнозом: ...

В протоколе врачебной комиссии от 09 ноября 2015г. отражено, что Литвинов А.В. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы у Литвинова А.В. имеют место признаки ... , в настоящее время ему не рекомендуется управлять автотранспортом, так как у него имеет место ремиссия после лечения ... менее трех лет, а именно с ноября 2014г.

Экспертное заключение проведено специальной медицинской комиссией врачей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, исследование проводилось на основании представленных материалов дела, данных анамнеза, клинической беседы, описания психического состояния в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния Литвинова А.В.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения, неправильной постановке диагноза суду не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется водительское удостоверение, он страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством, что создает реальную угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Довод о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку основанием для прекращения права управления транспортными средствами послужило наличие у Литвинова А.В. заболевания, при котором не рекомендуется управление транспортными средствами.

Довод жалобы о незаконном получении прокуратурой информации о постановке ответчика на диспансерный учет отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 ч.2 ст.10 Федерального закона "О персональных данных", обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением ряда случаев, в том числе, если обработка персональных данных проводится органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. При этом предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Указанная информация была получена прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора в ходе проверки соблюдения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы в жалобе о том, что ответчик в июле 2014г. лечение у ******** не проходил, сведения о стационарном лечении сфальсифицированы, так как он находился в это время за пределами г. ... , не могут быть приняты во внимание. Нахождение его на стационарном лечении в ******** диспансере г. ... в период с 19 июля по 15 августа 2015г. подтверждается медицинской картой больного и эпикризом к истории болезни лечащего врача.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств не имеется. Документация по истории болезни стационарного больного составлена лечащим врачом. В истории болезни отражены все сведения о больном, результаты обследования, лечения, назначения. Документ отвечает по своему содержанию всем предъявляемым требованиям. Оснований считать, что данный документ сфальсифицирован, нет. Фотографии и копия заявления в адрес ЖКУ, представленные суду, не опровергают выводов суда относительно факта поступления Литвинова А.В. в вышеуказанный период на стационарное лечение в ******** диспансер г. ... с диагнозом: ...

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Нерюнгри в интересах неопределенного круга лиц к Литвинову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.