Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2016 года

по заявлению Разумовой А.А., Разумова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Разумовой А.А., Разумова В.В. к Саблиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

постановлено:

Взыскать с Саблиной А.В. в пользу Разумовой А.А., Разумова В.В. солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Разумовы обратились в суд с иском к Саблиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 22.06.2016 решение Якутского городского суда РС (Я) от 20.04.2016 оставлено без изменения., апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые они просили взыскать с ответчика.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Саблина А.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что не имела возможности явиться в суд и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ходатайствовала о переносе судебного заседания, ходатайство не было судом рассмотрено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Разумовы вели дело в суде первой и апелляционной инстанции через представителя путем заключения 20.09.2016 договора возмездного оказания услуг с П.

Оплата Разумовыми денежных средств П. подтверждается распиской от 23.06.2016 в размере ... руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания услуги представителем П. подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расходы истца на оплату его услуг должны быть возмещены ответчиком по делу.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 10 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как не содержащие ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного акта. Так, вопреки доводам частной жалобы, из содержания протокола судебного заседания от 31 августа 2016 следует, что ходатайство ответчика судом исследовалось, выносилось на обсуждение явившегося лица, с учетом мнения которого в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2016 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров