Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К, при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2016 года по делу

по иску Прежитовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о прекращении ипотеки на объект недвижимости, которым

постановлено:

В иске Прежитовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о прекращении ипотеки на объект недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Вишнякова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Прежитова Л.Н. обратилась в суд иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 февраля 2007 она заключила договор ипотеки с ОАО "Саха ипотечное агентство". Согласно п. 1.1. договора ипотеки Прежитова Л.Н. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от 19 февраля 2007 года передает в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: ... , состоящее из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Стороны в договоре ипотеки договорились, что права Залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная была составлена и подписана сторонами 19.02.2007 года, зарегистрирована в установленном законом порядке 22.02.2007.

30.01.2007 года ОАО "Саха ипотечное агентство" продало закладные, в том числе закладную на квартиру истца, ООО "АТТА Ипотека". Считая, что на дату подписания договора купли-продажи закладных от 30 января 2007 ОАО "СИА" в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, поскольку договор займа и договор ипотеки были заключены позднее - 19.02.2007, полагает, что ОАО "СИА" было не вправе заключать договор с ООО "АТТА ипотека" и отторгать еще не принадлежащую ему закладную. На основании изложенного просила прекратить режим ипотеки ООО "АТТА Ипотека" на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "АТТА Ипотека", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вишнякова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 между ОАО "Саха ипотечное агентство" и Прежитовой Л.Н. был заключен договор целевого займа N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев на ремонт квартиры, находящейся по адресу: ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 19.02.2007 заключен договор ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества и оформлена закладная. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. При этом договор займа предусматривает возможность передачи прав по закладной.

Таким образом, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО "СИА", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N ... от 30.01.2007 ОАО "СИА" передало права по закладным, удостоверяющие права требования по ипотечным кредитам (займам) ООО "АТТА Ипотека" на сумму ... руб. Как свидетельствует запись от 02.03.2007 в графе закладной "отметка о смене владельца закладной", права по ней переданы от ОАО "СИА" к ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи от 30.01.2007.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ... по адресу: ... зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем которой является ООО "АТТА Ипотека" на основании договора ипотеки от 19.02.2007 г. N ... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N ... от 19 февраля 2007 и договор ипотеки N ... от 19 февраля 2007, заключенные между Прежитовой Л.Н. и ОАО "СИА", не оспорены, обязательства по договору займа не исполнены, наличие задолженности по займу стороной истца не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом оспаривается не ипотека в принципе, а именно ипотека, залогодержателем которой в ЕГРП значится ООО "АТТА Ипотека". Об этом свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, в которой истец указывает, что целью иска являлось восстановление положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи закладных между ОАО "СИА" и ответчиком, когда залогодержателем являлось ОАО "СИА".

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи закладных между ОАО "СИА" и ответчиком N ... от 30.01.2007 признан недействительным апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 22.12.2014 на том основании, что на дату подписания договора купли-продажи закладных, т.е. на 30.01.2007 ОАО "СИА" в установленном порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем (собственником) закладной не являлось и, соответственно, не могло отчуждать ее кому-либо, поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем был подписан договор займа от 19.02.2007 между Прежитовой Л.Н. и ОАО "СИА", а также предмет ипотеки по закладной и сама закладная.

Согласно п.10 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, залогодержателем ипотеки является первоначальный владелец закладной - ОАО "СИА".

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прежитовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека".

Прекратить ипотеку в отношении ... квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым (условным) номером объекта: N ... , залогодержателем которой является ООО "АТТА Ипотека".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров