Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Местниковой С.А. Матвеевой М.К.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием;

представителя истца Романова А.А.

представителя ответчика Эверстовой М.И.

представителя ООО Арсенал Плюс Мотькина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу по иску Дыцкой А.С. к Евграфовой Д.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , от 13 октября 2015 года, обязании ответчика предоставить оригинал протокола общего собрания от 13 октября 2015 года, бланков голосования, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Дыцкой А.С. к Евграфовой Д.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 13 октября 2015 года, обязании ответчика предоставить оригинал протокола общего собрания от 13 октября 2015 года, бланков голосования - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эверстовой М.И., возражения представителя ООО Арсенал Плюс Мотькина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыцкая А.С. обратилась в суд с иском к Евграфовой Д.Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... в г.Якутске, где просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, указанного многоквартирного дома от 13 октября 2015 года, обязании ответчика предоставить оригинал протокола общего собрания от 13 октября 2015 года, бланков голосования, реестра извещений, уведомление о проведении общего собрания. В обосновании иска указала, что собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного законодательства, а именно, собственники были ненадлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, а также на общем собрании отсутствовал кворум.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дыцкой А.С. - Романов А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что инициатор собрания не уведомил и не дал возможности реализовать свое право в управлении многоквартирного дома всех собственников, которые могли бы повлиять на исход голосования. Судом не учтено, что истец и собственник квартиры N ... Л. не участвовали в голосовании и не ставили свою подпись на бланке голосования. То есть кворум на общем собрании собственников отсутствует. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13 октября 2015 года, в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, ничтожно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановленоправильное по существу решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 со ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.5, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждается представленным правоустанавливающим документом (л.д. 12).

Судом установлено, что 13 октября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , в форме очно-заочного голосования, созванное по инициативе ответчика Евграфовой Д.Д., на котором принято решение: расторгнуть договор управления МКД с ТСЖ " ********"; выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО "Арсенал Плюс"; заключить договор с выбранной управляющей организацией; уполномочить выбранную управляющую организацию выбрать способ оплаты за коммунальные ресурсы; уполномочить выбранную управляющую организацию произвести за счет компании косметический ремонт подъездов (побелка и покраска лестничных маршей) в период с 01 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Судом также установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники данного жилого дома, имеющие в собственности 2271, ... кв.м., что составляет 51,4% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дыцкой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку нарушений при проведении голосования и принятии решений не допущено, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону, учитывая, что принятие решения об избрании управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников помещений в силу п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. О проведении общего собрания, на котором принято решение об избрании управляющей компании, собственники извещались, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что собственник квартиры N ... Л. не принимала участие в голосовании и не ставила свою подпись на бланке голосования, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей в силу положений ст.ст. 69, 70 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в том случае, если они допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, собственник квартир N ... судом допрошена не была, в связи с чем ссылка в жалобе на ее показания, не может рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не является существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства. Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на собрании принято решение с целью улучшения качества жизни собственников. Несогласие истца с принятым собранием решением в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) суда от 12 сентября 2016 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

М.К. Матвеева