Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5561/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Петровой Н.П.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Цитович Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу по иску Бухрякова Е.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Бухрякова Е.И. о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" морального вреда, проведении перерасчета и реструктуризации долга, установлении минимальной суммы обязательных ежемесячных платежей, дня месяца, исправлении кредитной истории и исключения из черного клиентского списка банков, об отзыве кредитного договора из коллекторского агентства ООО "Активбизнесколлекшн" - отказать.

Производство по делу в части требований Бухрякова Е.И. о признании ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухряков Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил взыскать моральный вред, а также возложить обязанность провести перерасчет и реструктуризацию долга по неправильно начисленным процентам, штрафам и пеням в период с 01 февраля 2014 года по 25 августа 2015 года, установить минимальную сумму обязательных ежемесячных платежей и день месяца, исправить кредитную историю и убрать из "черного" клиентского списка банков, отозвать кредитный договор из коллекторского агентства ООО "АктивБизнесКоллекшн", а также просил признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Обосновывая исковые требования, указал о том, что 22 мая 2014 года в отделении N ... ПАО "Сбербанк России" получил кредитную банковскую карту " ********" номиналом в ... руб. и сроком действия до 01 февраля 2015 года, был уведомлен, что в январе 2015 года необходимо получить в данном отделении банка именную кредитную карту, однако в сентябре 2014 года был вынужден выехать за пределы Республики Саха (Якутия). В период 22 мая 2014 года по 01 февраля 2015 года активно пользовался кредитной картой, в срок вносил ежемесячные обязательные платежи. По окончании срока действия карты неоднократно пытался внести платежи по карте, но в отделении банка по месту жительства ему предоставляли некорректные реквизиты. В мае 2015 года к нему по телефону стали поступать требования от коллекторского агентства ООО "АктивБизнесКоллекшн" об оплате долга. Истец считает действия банка неправомерными и незаконными, т.к. он не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, задолженность возникла не по его вине.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что банк должен был предоставить полную информацию по данному банковскому продукту, в т.ч. уведомить об изменении банковских реквизитов по истечении срока действия кредитной карты. Суд не учел его переписку на сайте банка по поводу предоставления корректных реквизитов для оплаты, не запросил дополнительные документы у ответчика и не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела слушанием не просил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 мая 2014 года заключен договор на предоставление истцу возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты " ********" N ... с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Бухряков Е.И. при получении карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт.

Так, согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из п.4.1.16 Условий следует, что держатель карты обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателей карты, выпущенной на новый срок действия.

Согласно п.5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2014 года банк произвел перевыпуск кредитной карты с " ********" N ... на " ********" N ... В связи с тем, что сумма заимствованных кредитных средств, включая начисленные проценты за пользование кредитом, не были погашены в полном объеме, история операций была автоматически отнесена на перевыпущенную карту. При этом банковский счет и реквизиты банка не изменялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу о том, что трудности с погашением кредита через операционную кассу ПАО "Сбербанк России" после истечения срока действия кредитной карты " ********" N ... возникли у Бухрякова Е.И. ввиду отсутствия надлежащих реквизитов, однако его права как потребителя банковских услуг не затронуты, поскольку обязательства ПАО "Сбербанк России" исполнил надлежащим образом.

Оснований для иной оценки исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку долг истца возник по причине не исполнения им обязательств, предусмотренных п.4.1.16 условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России". Кроме того, претензионной службой ПАО "Сбербанк России" 12 августа 2015 года истцу были предоставлены верные реквизиты платежей (л.д. 66). Также в сообщении указывается, что банк готов рассмотреть вопрос о возможности корректировки кредитной истории в случае погашения задолженности, рассчитанную с учетом операций, совершенных до 31 января 2015 года. Истец до настоящего времени не произвел погашение задолженности, что им не оспаривается в апелляционной жалобе на решение суда.

Долг истца подтвержден судебным приказом от 03 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия), вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, в соответствии с которым с Бухрякова Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N ... в размере 50 120 руб. 06 руб.

При таких имеющихся данных доводы жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения, поскольку разовые платежи с июня 2016 года, не превышающие 1000 рублей, при последующем систематическом его уклонении от исполнения условий кредитного договора не свидетельствует о надлежащем выполнении им принятых на себя обязательств перед ответчиком по полному одномоментному возврату возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бухрякова Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу по иску Бухрякова Е.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова