Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5569/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Петровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2016 года, которым по исковому заявлению Слепцова Е.С., Слепцовой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 57", ПАО "Якутскэнерго", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

постановлено:

исковые требования Слепцова Е.С., Слепцовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 57", ПАО "Якутскэнерго", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Слепцова Е.С., Слепцовой А.П. страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 73 617,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 57" в пользу Слепцова Е.С., Слепцовой А.П. возмещение ущерба в размере 991 370,95 рублей, а также судебные расходы в размере 24 539,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения истцов - Слепцовой А.П., Слепцова Е.С., представителя истцов - Милюшенко Г.П., представителя САО "ВСК" - Оконешникова Э.С., представителя ПАО "Якутскэнерго" - Саввиной Г.В., представителей ООО " Механизированная колонна - 57" - Васильевой М.П., Прокопьева П.П.; изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что являются собственниками жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: ... 14 августа 2015г. при проведении сотрудниками ООО "Механизированная колонна - 57" работ по замене старых кабелей на новые, произошел пожар, в результате которого были полностью повреждены кровля, балкон, 2 этаж дома, кровля и весь потолок теплой веранды, кровля и потолок теплого гаража, залито водой имущество ... Общая площадь пожара составила 160 кв.м. Согласно результату технического обследования N ... от 16 сентября 2015г. причиной пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования. Согласно заключению ООО " Х" рыночная стоимость работ по устранению ущерба с учетом накладных расходов составляет ******** рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 15 августа 2015г. ******** руб ... На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 180 рублей и компенсацию морального вреда в пользу Слепцова Е.С. в размере ******** рублей, в пользу Слепцовой А.П. ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просят решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать сумму ущерба в размере ******** рублей, моральный вред в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ******** рублей. В обоснование жалобы указывают, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Указывают, что суд положил в основу решения заключение эксперта ФБУ " Н" N ... от 03.03.2016г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению последствий ущерба составляет ******** рублей. Между тем, судом не дана надлежащая оценка этому доказательству, не учтено, что экспертом не были учтены расходы по сантехническим работам, канализации, водоотведению, восстановлению окон, по восстановлению электроснабжения и полового покрытия. Указанные расходы также не были учтены при проведении повторной экспертизы от 29.07.2016г. Считают, что экспертом занижена общая сумма возмещения ущерба на ******** рублей. Кроме того, указывают, что судом проигнорировано заключение ООО " Х", а судебные экспертизы проведены неполно. Также ссылаются на то, что судом допущено грубое нарушение процессуальных норм, поскольку после вынесения решения сторонам не было разъяснено. в течение какого срока решение подлежит обжалованию. В описательной части решения суда, судом взыскано в пользу истцов оплата услуг представителей в размере 55 000 рублей, но резолютивной части об этом не указано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар в доме по адресу: ... , находящемся на праве собственности истцов, произошел по вине работников ООО "Механизированная колонна - 57", вследствие возникновения горения в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что огнем повреждена кровля и балкон частного дома на площади 150 кв.м и кровля гаража на площади 30 кв.м. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов экспертиз, проведенных на основании определений суда, а именно из заключения эксперта ФБУ " Н" Министерства юстиции России по РС (Я) N ... 1 от 08.07.2016г., заключения эксперта ФБУ " Н" Министерства юстиции России по РС (Я) N ... 1 от 29.07.2016г.

Так, на основании указанных экспертиз судом сделан вывод о том, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома составляет ******** руб., а рыночная стоимость пострадавшего имущества истцов с учетом периода эксплуатации составляет ******** руб. При этом из стоимости поврежденного имущества судом не принята сумма в размере ******** руб., составляющая стоимость косметики.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением следующих вещей: унтов женских стоимостью ******** руб., шапки женской соболиной стоимостью ******** руб., шкурок соболиных в количестве 3 штук стоимостью ******** руб.

При определении общей суммы взыскания судом учтено, что ответчик ООО "Механизированная колонна-57" в счет возмещения ущерба уплатило истцам ******** руб.

Выводы суда о том, что при разрешении данного спора следует признать заключения судебных экспертиз допустимыми и относимыми доказательствами следует признать правильными.

Между тем, доводы ответчиков о том, что в заключении эксперта Н от 08 июля 2016г. не учтены некоторые виды работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного имущества, в результате чего экспертом занижена сумма возмещения ущерба оставлены судом без оценки.

Указанные доводы приводятся и в апелляционной жалобе истцов.

Указанные доводы судебная коллегия считает обоснованными. Так, изучение заключения экспертизы от 08 июля 2016 года позволяет сделать вывод о том, что экспертом не были учтены следующие расходы: 1) стоимость 216 штук стального профиля длиной 3 метра в общей сумме 37 800 рублей, исходя из расчета 175 рублей за один профиль; 2) расходы по установке оконных блоков. Блок оконный пластиковый 2 створчатый, с глухой поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 кв.м. в количестве 8 штук общей стоимостью 238 621,60 руб. (29 827,70х 8=238 621.60), стоимость работы по их установке в размере 38 356 руб., итого: 38 356 руб+238 621.60 = 276 977.60; 3) стоимость унитаза и раковины необоснованно снижена на 5 500 рублей; 4) двери и установка в количестве 5 шт. дверной блок в комплекте MARIO RIOLI Primo Amore 130 Итальянский орех 5 комплектов * 23 516. 27 = 117 581.35; 5) занижена стоимость обшивки евровагонкой на 20 000 рублей, настоящая стоимость материала 450 руб. за 1 кв.м., 100 кв.м.*450 руб.= 45 000 руб.; 6) демонтаж и монтаж электроснабжения бани 21 160 руб.; 7) демонтаж и монтаж электроснабжения гаража в размере 16 500 рублей.

Указанные расходы на восстановительный ремонт не содержатся в экспертных заключениях, положенных судом в основу решения, экспертами не приведены доводы, по которым они не приняли во внимание указанные затраты на восстановительный ремонт и материалы, тогда как указанные расходы являются реальными.

Необходимость проведения указанных видов работ и приобретения материалов по указанным ценам подтверждается заключением ООО " Х". В этой части заключение ООО " Х" судебная коллегия считает обоснованным. Общая сумма указанных работ и материалов составляет 495 568.95 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части требования об изменении решения суда и довзыскании с ООО "Механизированная колонна-57" 495 568.95 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено грубое нарушение процессуальных норм, поскольку после вынесения решения сторонам не было разъяснено в течение какого срока решение подлежит обжалованию является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения указано - "решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме".

Доводы о том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание с ответчиков суммы расходов истцов по оплате услуг представителя является необоснованной. Судом указанная сумма учтена в общей сумме судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2016 года по исковому заявлению Слепцова Е.С., Слепцовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 57", ПАО "Якутскэнерго", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, изменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 57" в пользу Слепцова Е.С., Слепцовой А.П. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 495 568.95 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцами, в размере 2 479 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова