Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамаевой О.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2016 года по делу по иску Ефимовой-Вензель В.С. к Папоян А.Р. о возмещении материального ущерба, морального вреда, которым

постановлено:

Иск Ефимовой-Вензель В.С. к Папоян А.Р. о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Папоян А.Р. в пользу Ефимовой-Вензель В.С. возмещение материального вреда 201370 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Взыскать с Папоян А.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 8213 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Папоян А.Р. и его представителя Мамаевой О.Г., представителя ответчика ОАО "РСК "Стерх" - Большакова Е.В., истца Ефимовой-Вензель В.С. и её представителя Ли Н.Г., заключение прокурора Минеевой Э.В. судебная коллегия

установила:

Ефимова-Вензель B.C. обратилась в суд с иском к Папоян А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного смертью близкого человека, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по тем основаниям, что приговором суда от 08.06.2016 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Приговором было установлено, что автомобиль Shaangi SX3255DR384 с гос. N ... принадлежит Папоян А.Р., с которым Д. состоял в трудовых отношениях. В ДТП погибла ... А. и по уголовному делу истец признана потерпевшей. Она произвела затраты на погребальные услуги: подготовка к захоронению ... руб., приобретение гроба ... руб., предоставление траурного зала ... руб., на памятник ... руб. Итого на сумму: 201370 руб. Просит взыскать материальный вред 201 370 руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Мамаева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 07.11.2016 судебная коллегия Верховного суда РС (Я) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено АО "РСК "Стерх".

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд установил, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года Д. признан виновным в том, что 10 ноября 2015 года, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом Shaangi SX3255DR384 с гос. N ... совершении ДТП, в котором погибла пешеход А., которая является ... истца Ефимова-Вензель B.C..

Установлено, что автомобиль Shaangi SX3255DR384 с гос. N ... принадлежит Папоян А.Р., с которым Д. состоял в трудовых отношениях.

Ефимова-Вензель B.C. понесла расходы на погребение. Согласно представленным квитанциям истец понесла материальные затраты на подготовку к захоронению ... руб., приобретение гроба ... руб., предоставление траурного зала ... руб., на памятник ... руб., всего на сумму 201370 руб.

Разрешая исковые требования, судья пришел к выводу о том, что ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности Папоян А.Р..

При этом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Папоян А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "РСК "Стерх"" на основании страхового полиса серии ******** N ...

Как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию АО "РСК "Стерх"", застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Shaangi SX3255DR384.

В этой связи определением апелляционной инстанции от 07.11.2016 АО "РСК "Стерх"" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 10.11.2015.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств того, что до обращения в суд в установленном порядке истец обращался в АО "РСК "Стерх"", материалы дела не содержат. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, либо его представитель не заявляли о том, что до обращения с иском в суд имело место обращение в АО "РСК "Стерх"". Также таких доказательств сторона истца не представила и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания материального ущерба, а исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Папоян А.Р..

Поскольку в соответствии с 1079 ГК РФ, это лицо, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за причиненный вред. При этом в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за причинение морального вреда, не является объектом страхования по этому закону.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, нравственные страдания истца в связи с гибелью близкого человека.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей установлен судом правильно и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются и оснований к ее уменьшению не имеется.

Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенную норму права, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Исходя из того, что решение суда отменено в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2016 года по данному делу в части взыскания материального ущерба отменить и в этой части принять новое решение.

Иск Ефимовой-Вензель В.С. к Папоян А.Р. о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Папоян А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров