Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Осипова В.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года, которым по иску Никонова С.А. к Гринёву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Газодобывающая компания Ленск-газ" о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по иску Никонова С.А. к Гринёву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Газодобывающая компания Ленск-газ" о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста приостановить до разрешения другого дела.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 17.03.2016 между ним и К. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Mersedes Benz, 2004 года выпуска, седельный тягач. 29.06.2016 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Ранее вышеуказанное автотранспортное средство принадлежало Гринёву А.С., который 04.06.2015 продал К. Согласно исполнительному производству в отношении должника Гринёва А.С. о взыскании с него денежных средств в сумме 681 055 руб. в пользу взыскателя ООО "Газодобывающая компания Ленск-газ" 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного автотранспортного средства.

На момент приобретения данного автомобиля Никонову С.А. не было известно о существующем запрете на отчуждение.

Судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда, просит его отменить и разрешить дело по существу. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения до разрешения другого гражданского дела.

Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, соответствующим ст. ст. 215, 217 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку Гринёвым А.С. в судебном порядке оспорены вышеуказанные сделки о продаже автотранспортного средства марки Mersedes Benz, 2004 года выпуска, седельный тягач, послужившие основанием для обращения Никонова А.С. с настоящим иском в суд, то вступившее в законную силу решение суда будет иметь юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не обоснованны. Факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках гражданского дела по иску Гринёва А.С., имеют преюдициальное значение и влекут соответствующие правовые последствия для настоящего дела.

Таким образом, определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова