Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5596/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Петровой Н.П.,

с участием представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Тихоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года, которым по иску Алексеевой Т.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Алексеевой Т.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 в пользу Алексеевой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., а всего 30000 (тридцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2016 года исковое заявление МРИ ФНС N5 к Алексеевой Т.Д. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено, с Алексеевой Т.Д. в доход МРИ ФНС PC (Я) взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 33 600 руб., пени 249 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года указанное решение суда отменено, принят отказ истца в части взыскания задолженности по налогу, в части взыскания пени и государственной пошлины отказано.

Алексеева Т.Д. в связи с этим обратилась в суд с иском о компенсации фактической потери времени в размере ... рублей. Считает также, что обращаясь в суд с необоснованным иском, налоговый орган причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по налогу произошла в связи с незаконными действиями налогового органа, поэтому его обращение в суд повлекло нарушение прав налогоплательщика, потерю времени и причинило ей моральный вред.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.

Действительно, налоговый орган отказался от административного иска в части в связи с тем, что была установлена уплата налога.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей. Кроме этого, обязательным условием является нарушение прав или интересов гражданина.

Данной совокупности по делу не установлено.

Ответственность по возмещению вреда, в том числе, и по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы только по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Однако, указанных оснований не имеется, поскольку доказательств незаконности действий органов ИФНС суду не представлено.

Взыскание налога и пени является обязанностью налогового органа, поэтому отсутствуют основания полагать, что иск был заявлен недобросовестно или необоснованно.

Однако, доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине налогового органа истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, нарушения личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага Алексеевой Т.Д. не установлено, иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Что касается компенсации за фактическую потерю времени, то к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Рассматривая требование в части взыскания суммы компенсации за потерю времени, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Алексеева Т.Д., заявляющая вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих недобросовестность административного истца - налогового органа либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Более того, КАС РФ не предусмотрено взыскание компенсации за фактическую потерю времени, связанную с рассмотрением административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года по иску Алексеевой Т.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.