Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 г., которым по делу по иску Яровой Е.Т. к ООО УК "Альтаир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Взыскать с ООО УК "Альтаир" в пользу Яровой Е.Т. возмещение убытков, причиненных квартире при затоплении 63931,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32965,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. Всего 120096,98 руб.

Взыскать с ООО УК "Альтаир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2117,94 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Саблиной А.В., представителя ответчика Кураева М.В., судебная коллегия

установила:

Яровая Е.Т. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управляющей компанией является ООО УК "Альтаир". В соответствии с п. 2.1 договора от 1 января 2013 г., управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе выполнение работ по текущему ремонту. В результате неоднократного обращения к ответчику с заявлением о принятии мер, в связи с протеканием стен во время выпадения осадков, дождей через швы наружных стен дома, ответчик не устранил причину до настоящего времени. Таким образом, своим бездействием ответчик как исполнитель услуги, нарушает права истца как потребителя. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 20 апреля 2016 г. сумма ремонта отделочных работ составила ... руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на представителя в размере ... руб., на оценку ущерба в размере 4500 руб., на оформление доверенности 1700 руб., обязать ответчика устранить дефекты, выявленные Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) на основании предписания и установленного акта проверки N ... от 21 июля 2015 г. В последующем с уточнением иска просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере ... руб., на оценку ущерба в размере 4500 руб., на оформление доверенности 1700 руб., требование об обязании ответчика устранить дефекты исключила.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; решение принято по выполненному с нарушением федеральных стандартов экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца Саблина А.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Кураев М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил). С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п. 4.2.1.12)

Из материалов дела следует, что Яровая Е.Т. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Жилой дом по адресу: ... находится в управлении ООО УК "Альтаир" с 1 января 2013 г.

В период с 2014 г. АО 2015 г. в результате неоднократного затопления квартиры истца атмосферными осадками произошло намокание стены, пола, что повлекло причинение ущерба имуществу Яровой Е.Т.

Из Акта проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ... от 8 мая 2014 г. следует, что в квартире истца обнаружено промокание левого угла наружной стены общей комнаты, влага поступает в весенний период и в период сильных дождей. Жалобы на протекание воды в период атмосферных осадков на лоджии (балконе) по фасаду здания. В ходе осмотра квартиры в общей комнате, в левом углу, смежном с наружной стеной, где проходит межпанельный шов, отмечается отслоение обоев, образование грибка, следы от подтеков воды наблюдаются по всей высоте помещения от потолка до пола. Напольное покрытие, ламинированные доски (ламинат) от систематического воздействия влаги повреждены на участке 1,0 кв.м. Выдано предписание об устранении недостатков.

Согласно Акту проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ... от 8 августа 2014 г. на момент проверки выявлено: в общей комнате, в левом углу, смежном с наружной стеной, по межпанельному шву отмечается отслоение обоев, образование биодеструктуров на площади 1 кв.м., следы от подтеков наблюдаются по всей высоте помещения над оконным промоем, от потолка до пола, не обеспечена влагозащита наружных стен. Таким образом, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля.

Последствия затопления квартиры также отражены в акте Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ... от 21 июля 2015 г. На момент проверки в общей комнате, в левом углу, смежном с наружной стеной, по межпанельному шву, отмечается отслоение обоев, образование биодеструктуров на площади 2 кв.м., следы от подтеков наблюдаются по всей высоте помещения над оконным проемом, от потолка до пола, не обеспечена влагозащита наружных стен. По результатам проверки выдано предписание и установлен контроль за его исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм закона правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика.

Согласно представленному истцом отчету ООО " ********" N ... от 20 апреля 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению N ... 1 от 29 июля 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ... , составляет 63931,32 руб. При этом согласно актам проверки от 8 мая 2014 г., 8 августа 2014 г., 21 июля 2015 г. установлено, что в результате протекания воды повреждена одна жилая комната площадью ... кв.м., отделки стены и пола жилой комнаты, а также стена и оконный откос с наружной (балконной) стороны.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 29 июля 2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 63931,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, не соответствующей, по его мнению, федеральным стандартам проведения оценки. Вместе с тем, сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Данилов

С.Н.Сыренова