Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года по иску Поповой Е.И. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора и признании его пункта недействительным, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.И. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" расторжении кредитного договора и признании его пункта недействительным, компенсации морального вред - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Попова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, на заведомо выгодных условиях, таким образом, нарушив баланс интересов сторон. При этом обращает внимание на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк - "Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента", указанное условие на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Просит расторгнуть кредитный договор N ... , признать недействительными условия договора в части изменения условий договора в одностороннем порядке (п. 7.3.2), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Попова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между Поповой Е.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ...

Согласно исковому заявлению, истец заявила о недействительности положений п. 7.3.2 Общих условий на основании того, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая довод истца о том, что она была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Так, получая карту и воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте, имея на руках Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), истец подтвердила, что приняла условия договора, в том числе и условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО).

При этом суд правильно указал, что положения п. 7.3.2 Общих условий устанавливают права Банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, а не право на одностороннее изменение процентной ставки по договору, в связи с чем п. 7.3.2 Общих условий неверно истолкован истцом.

Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредитной карты, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Топоркова С.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.