Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2016 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Горшкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Горшкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску и об истребовании доказательств отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда, просит его отменить. В обоснование свое жалобы указал, что истцом представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, что подтверждается приложенными к исковому заявлению учредительными документами истца. Исковое заявление подписано лицом, имеющим на это полномочие.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что поскольку оригинал доверенности на имя Б. не представлен, то ее полномочия представлять интересы банка не подтверждены.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела и искового заявления следует, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия доверенности, заверенная и.о. обязанности Председателя Правления В., которая предоставляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца.

При таких данных вывод судьи о возвращении искового заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановленос нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда от 6 сентября 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова