Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Дьяконовой Н.Д.

Матвеевой М.К.

с участием:

представителя ООО Норд Строй Мигалкина Д.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мигалкина Д.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по заявлению Ворохова В.В. к ООО "Норд Строй" о взыскании суммы индексации, судебных расходов, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с ООО "Норд Строй" в пользу Ворохова В.В. сумму индексации в размере 19 786, 51 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Норд Строй" в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ООО "Норд Строй" Мигалкина Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Ворохова В.В. - Маковийчук Р.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ООО "Норд Строй", а также расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 апреля 2015 г. удовлетворен иск Ворохова В.В. и с ООО "Норд Строй" в пользу Ворохова В.В. постановленовзыскать 1 156 884,38 руб.

Решение суда не было исполнено в период с 30 апреля 2015 г. по 30 октября 2015 г., в связи с чем просит взыскать с ООО "Норд Строй" с учетом роста потребительских цен за указанный период сумму индексации в размере 19 786,51 руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Норд Строй" Мигалкин Д.А., просит определение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что решение суда вступило с законную силу 15.07.2015 г. Просит учесть, что исполнение решения суда было невозможно, вследствие недобросовестности и злоупотребления правом самого заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Норд Строй", судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, перечислены в ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ. К ним относятся судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 апреля 2015 г. удовлетворен иск Ворохова В.В. и с ООО "Норд Строй" постановленовзыскать сумму долга 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 134 рубля 38 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 450 рублей, за оформление доверенности 1 300 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, всего - 1 156 884 рубля 38 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2015 года и исполнено в октябре 2015 года.

В соответствии с приведенной выше нормой закона взысканная судом сумма - 1 156 884, 38 руб. подлежит индексации за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда.

Правильно индексировав указанную сумму с учетом уровня инфляции, суд ошибочно взял в расчет май и июнь месяцы 2015 года.

Поскольку решение суда вступило в законную силу в июле 2015 года, то июнь и май месяцы 2015 года подлежат исключению из расчета, поскольку до июля 2015 года, данная сумма не подлежала индексации.

С учетом изложенного, расчет индексации следует производить следующим образом:

1 156 884, 38 руб. (сумма, присужденная по решению суда) х 1,007 (коэффициент инфляции за июль 2015 г.) х 1,001 (коэффициент инфляции за август 2015 г.) х 1,005 (коэффициент инфляции за сентябрь 2015 г.) - 1 156 884, 38 руб. (присужденная по решению суда сумма) = 15 093, 91 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, снизив взысканную судом сумму индексации до 15 093, 91 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что Ворохов В.В. злоупотребил своими правами, сознательно увеличивал срок вступления решения суда, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения решения суда в виду наложения на счета ответчика ареста, отмену оспариваемого судебного акта повлечь не могут, поскольку изложенные обстоятельства основанием для освобождения должника от возможной в силу закона индексации взысканных сумм не являются.

Кроме того, решая вопрос о взыскании с ООО "Норд Строй" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.100 ГПК РФ, а также объемом работы, проведенной представителем ответчика, учел сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также руководствовался принципом разумности и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ... рублей до 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере 15 000 руб. принципам разумности и справедливости в рамках ст.100 ГПК РФ в частной жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на освобождение организаций при подаче в суд частных жалоб на определения суда от уплаты государственной пошлины, несостоятельна. В данном случае нормы ст.333.36 Налогового кодекса РФ неприменимы, поскольку истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, которое подлежало рассмотрению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года изменить в части индексации взысканной судом денежной суммы, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Норд Строй" в пользу Ворохова В.В. сумму индексации в размере 15 093, 91 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.К. Матвеева