Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика Музыковской О.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года, которым по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Птицыной З.И. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 3 кредитного договора, заключенного между Птицыной З.И. и АО "Альфа-Банк" в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Птицыной З.И. 38 419,65 руб., неустойку в сумме 38 419,65 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 459,82 руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме 20 459,82 руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 2 505,18 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Андреевой Д.И., судебная коллегия

установила:

20 августа 2013 года между Птицыной З.И. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого на Птицыну З.И. возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета по ... % от суммы кредита.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Птицыной З.И., указывая, что Птицына З.И. ежемесячно по условиям кредитного договора оплачивает комиссию за обслуживание счета, однако данное взимание является незаконным, ссудные счета не являются банковскими счетами, незаконное взимание комиссий нарушает права потребителя, претензия Птицыной З.И. ответчиком оставлена без ответа, обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскании в пользу Птицыной З.И. 38 419,65 руб., неустойки в размере 38 419,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Музыковская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом не учтено, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем; суд ошибочно применил к отношениям положения ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора о выдаче денежных средств физическому лицу при уплате комиссий за расчетное обслуживание (обслуживание счета), нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность в силу закона заключенный между сторонами кредитный договор в этой части, денежные средства, уплаченные заемщиком-истцом, подлежат возврату, а также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 166, 168, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2013 года между Птицыной З.И. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок ... месяца.

Согласно п. 3 вышеуказанного кредитного договора установлена комиссия за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно выписке по счету по кредитному договору АО "Альфа-Банк" ежемесячно производилось удержание с заемщика комиссии за обслуживание счета, всего за период с 20 августа 2013 года удержано - 38 419,65 руб.

Претензия Птицыной З.И. от 10 июня 2015 года о возврате необоснованно удержанных комиссий за обслуживание счета оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что взимание комиссии за обслуживание счета не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе и регулирующему кредитные отношения. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, потому действия ответчика по установлению и взиманию данной комиссии нарушают права потребителя. Соответственно включение в кредитный договор указанных условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающих права истца и не соответствующих закону, ничтожно и полученные банком денежные суммы в силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, штрафа.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 38 419,65 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по данному делу в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Птицыной З.И. неустойки в размере 38 419,65 руб. отменить, принять новое решение, которым в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Птицыной З.И. к АО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова