Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 г., которым

по заявлению третьего лица Окружной Администрации г.Якутска о пересмотре решения Якутского городского суда от 03 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сапроновой И.Л. к Ченских О.М. о признании права собственности на дачный дом, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Окружной Администрации г.Якутска о пересмотре вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 03 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Сердюкова С.Б., представителя третьего лица ОА г.Якутска Максимовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сапроновой И.Л. к Ченских О.М. о признании права собственности на дачный дом, за Сапроновой И.Л. признано право собственности на объект недвижимого имущества - дачу с хозяйственными постройками площадью ... кв.м.

Представитель ОА г. Якутска обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 03 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что документ - выписка из решения от 30.06.1969 г. N ... , явившийся основанием для удовлетворения исковых требований Сапроновой И.С., фальсифицирован. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, так как решение суда было вынесено в связи с признанием права собственности по давности владения, а не по факту наличия ответчика в списках членов дачно-строительного кооператива " ********" в местности " ********".

Представитель истца Сапроновой И.Л. - Сердюков С.Б. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку в национальном архиве содержатся сведения по 1980 год, документы СОТ находятся в городском архиве, у истца на руках находятся все оригиналы документов, приобщенные к материалам дела N ...

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела. Просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не представлено доказательств фальсификации выписки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Якутского городского суда от 03 августа 2015 г. удовлетворено исковое заявление Сапроновой И.Л. к Ченских О.М. о признании права собственности на дачный дом в связи с установлением давности владения с 1983 г. Решение вступило в законную силу.

В своем заявлении представитель третьего лица ОА г. Якутска в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на то, что у ОА г. Якутска есть основания полагать, что документ, явившийся основанием для удовлетворения исковых требований Сапроновой И.Л., фальсифицирован.

Между тем материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец пользуется спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом с 1983 года, что нашло подтверждение в суде первой инстанции. Судом было установлено, что спорный жилой дом не принадлежит кому-либо на праве собственности, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не состоит, соответственно в силу статей 225, 234 ГК РФ фактическое беститульное владение имуществом является основанием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности.

Ссылка заявителя на подложность представленных доказательств, удостоверяющих право Ченских О.М. на земельный участок в ДСК " ********", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации указанных документов, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что заявитель доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся новыми либо вновь открывшимся обстоятельствами, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 г. по заявлению третьего лица Окружной Администрации г.Якутска о пересмотре решения Якутского городского суда от 03 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сапроновой И.Л. к Ченских О.М. о признании права собственности на дачный дом - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова