Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5638/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда РС (Я) от 18 июля 2016 года, которым по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А., Антипиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

постановлено:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис", удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Миланиной С.Н., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... края, Орловой Т.В., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... , Канаевой В.А., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... области, Антипиной Т.А., _______ года рождения, уроженки г. ... , в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа N ... от 10.09.2013г. в размере 304 636 (триста четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с Миланиной С.Н., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... края, Орловой Т.В., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... , Канаевой В.А., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... области, Антипиной Т.А., _______ года рождения, уроженки г. ... , в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 246 рублей (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 36 копеек.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Кредитный союз Алмазкредитсервис", излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Егоровой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

СКК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" (далее заемщик) обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что 10 сентября 2013г. между истцом и Миланиной С.Н. был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей на срок ... дней по 18.09.2018г. с процентной ставкой в размере ... % в месяц на остаток суммы займа. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства от 10.09.2013г. N ... с Орловой Т.В., N ... с Канаевой В.А., N ... с Антипиной Т.А. Указывает, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, а ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет с 18 февраля 2016г. На 29 марта 2016г. задолженность ответчиков составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... , проценты за пользование займом ... руб., неустойка - ... руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков задолженность в размере ... рублей и оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Миланиной С.Н. подано встречное исковое требование, в котором она просит признать договор займа N ... от 10 сентября 2013г. заключенный между ней и кооперативом признать недействительной сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование требований ссылается на то, что 10 сентября 2013г. истица оплатила ответчику ... рублей в качестве членского взноса на формирование страхового фонда кооператива. Между тем, в нарушение требований пп.2 п.9 ст.40.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" договор страхования не был заключен. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть ей возвращена. Также указывает, что во исполнение обязанностей по договору она выплатила из ... руб. ... руб., и в случае признания договора займа недействительным, суд приводит стороны в первоначальное положение и кооператив должен будет вернуть Миланиной С.Н. ( ... - ... ) ... руб., а с учетом незаконно удержанного страхового взноса ( ... + ... ) ... руб. Кроме того, ссылалась на то, что деятельность истца является незаконной, так как отсутствуют сведения о его членстве в ревизионном союзе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Миланина С.Н. и Орлова Т.В. обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просят решение об удовлетворении требований истца отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска Миланиной С.Н. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение процессуальных норм, Орлова Т.В. ни 04, ни 18 июля 2016г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. При получении 04 июля 2016г. телефонограммы, Орлова Т.В. просила отложить судебное заседание, в связи с гипертоническим кризом, но указанное обстоятельство было проигнорировано судом. При рассмотрении дела по существу 18 июля 2016г. находилась за пределами п. ... , поскольку осуществляла уход за больной матерью что подтверждается медицинскими справками, поэтому просила отложить судебное заседание. Миланина С.Н. принимала участие в судебном заседании и также просила суд отложить судебное разбирательство, в связи с отсутствием Орловой Т.В., но указанные ходатайства судом не были приняты во внимание. Кроме того указывают, что судом не дана правовая оценка доводам встречного иска о том, что 10 сентября 2013г. истица оплатила ответчику ... рублей в качестве членского взноса на формирование страхового фонда кооператива. Между тем, в нарушение требований пп.2 п.9 ст.40.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" договор страхования не был заключен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 сентября 2013г. между истцом и Миланиной С.Н. был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей на срок ... дней по 18.09.2018г. с процентной ставкой в размере ... % в месяц на остаток суммы займа. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства от 10.09.2013г. N ... с Орловой Т.В., N ... с Канаевой В.А., N ... с Антипиной Т.А. Установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, а ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет с 18 февраля 2016г. На 29 марта 2016г. задолженность ответчиков составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... , проценты за пользование займом ... руб., неустойка - ... руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При взыскании суммы неустойки судом, по заявлению ответчиков, ее размер был уменьшен до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела судебное разбирательство по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А., Антипиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки было назначено на 18 июля 2016г. в 12 часов 00 минут.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ была направлена телеграмма Орловой Т.В. с извещением о рассмотрении дела 18 июля 2016г. в 11 часов 00 минут, которая была вручена ей лично.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Орлова Т.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Орлова Т.В. 18 июля 2016г. в 09 часов 08 минут обратилась в суд по телефону с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с её выездом в г. ... для ухода за больной матерью, с указанием на то, что медицинские документы будут предоставлены позднее.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом не принято ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом ответчика в г.Ленск для ухода за больной матерью, подлежит отклонению, поскольку вопрос оценки уважительности причин неявки, для удовлетворения или отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, является правом суда.

Согласно абз.5 ст.6 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив имеет право создавать резервный и другие неделимые фонды кооператива и вкладывать средства резервного фонда в банки и другие кредитные учреждения, в ценные бумаги и иное имущество.

В соответствии с п.16.5.2 Устава членский взнос на формирование страхового фонда, уплачивается членом кооператива для формирования страхового фонда кооператива.

Соглашением N ... от 10 сентября 2013г ... о передаче взносов в СКПК КС "Алмазкредитсервис" Миланина С.Н. приняла на себя обязательство о внесении членского взноса на формирование страхового фонда кооператива.

Довод жалобы о том, что произведенная оплата ответчиком ... рублей в качестве членского взноса на формирование страхового фонда является неосновательным обогащением истца, поскольку, в нарушение требований пп.2 п.9 ст.40.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" договор страхования не был заключен, судебная коллегия также находит необоснованным.

В данном случае внесенный членский взнос на формирование страхового фонда не является договором страхования, поскольку соглашение о передаче взносов не обладает существенными признаками договора страхования перечисленными ст.942 ГК РФ (объект, субъект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда РС (Я) от 18 июля 2016 года по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А., Антипиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова