Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 г., которым по иску Бережной Е.В. к Кувшинову А.В. о признании обременения на земельный участок отсутствующим,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Бережной Е.В. к Кувшинову А.В. о признании обременения в части существующего ограничения (обременения) права на земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым N ... в виде залога в силу закона в пользу Ш., зарегистрированное на основании Договора участия в долевом строительстве магазина под "ключ" от 1 июля 2006 г. N ... , отсутствующим оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Ли Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Е.В. обратилась в суд к Кувшинову А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного акта от 1 июня 2016 г. в ее собственность выделено недвижимое имущество в виде ? части магазина площадью ... кв.м., ? части земельного участка площадью ... кв.м., расположен6ных по адресу: ... Управлением Росреестра по РС(Я) ей отказано в государственной регистрации права на земельный участок, в связи с тем, что на земельном участке имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу Ш. Обременение зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве магазина. В настоящий момент строительство магазина завершено, право собственности оформлено и зарегистрировано. Наличие обременения препятствует ей в оформлении права собственности на вышеназванное имущество. Просила погасить регистрационную запись в ЕГРП от 23 ноября 2006 г. в части существующего ограничения (обременения) права на земельный участок. В последующем с уточнением исковых требований просила признать обременение в части существующего ограничения (обременения) права на земельный участок, расположены по адресу: ... , с кадастровым N ... в виде залога в силу закона в пользу Ш., зарегистрированное на основании договора участия в долевом строительстве магазина под "ключ" от 1 июля 2006 г. N ... , отсутствующим в связи с нахождением ответчика в розыске по исполнительному производству.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Ли Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бережная Е.В., ответчик Кувшинов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вынесено апелляционное определение, согласно которому в собственность Бережной Е.В. было выделено следующее имущество: ... часть магазина площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , ? часть земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

12 июля 2016 г. Управлением Росреестра по PС (Я) истцу было отказано в государственной регистрации права на земельный участок, в связи с тем, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N ... , N ... (земельный участок и нежилое помещение) по адресу: ... имеются запрещение и арест. Кроме того, на земельном участке имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу Ш., зарегистрированное на основании договора участия в долевом строительстве магазина под "ключ" от 1 июля 2006 г. N ... , дата регистрации 23 декабря 2006 г., N ...

Поскольку истцом не было представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки), что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Бережной Е.В. исковых требований к Кувшинову А.В. о признании обременения земельного участка отсутствующим.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для снятия обременения, в связи с тем, что объявлен в розыск, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) от 12 мая 2016 г. объявлен исполнительный розыск Кувшинова А.В. по исполнительному производству о взыскании ********.

Указанные обстоятельства нельзя расценить как уклонение стороны от подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, дающей право другой стороне требовать вынесения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по вышеприведенным основаниям.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Данилов

С.Н.Сыренова