Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5647/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя истца Егоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"09" ноября 2016 года

апелляционную жалобу ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Орловой Т.В., Нестерову А.В., Орплову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловой Т.В., Нестерова А.В., Орлова Н.И., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" задолженность по кредитному договору в размере 448 186 (четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с Орловой Т.В., Нестерова А.В., Орлова Н.И., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Алмазкредитсервис", излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к Орловой Т.В., Нестерову А.В., Орлову Н.И., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В основание иска указано, что на основании договора займа от 20.02.2014 истец предоставил заемщику Орловой Т.В. кредит на сумму ... руб. сроком по 10.02.2019 под ... % на остаток задолженности в месяц. Для обеспечения исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с Орловым Н.И., Нестеровым А.В., согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором. Поскольку неисполнение обязательств заемщиком повлекло возникновение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, просит взыскать солидарно с Орловой Т.В., Нестерова А.В., Орлова Н.И., в пользу СКПК КС "Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчики Орлова Т.В., Нестеров А.В., Орлов Н.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить и максимально возможно снизить размер неустойки в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что Орлова Т.В. и Нестеров А.В. не были надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в частичном объеме, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом.

Уменьшая размер неустойки со ... руб. до 37 430 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа финансовых средств N ... от 20.02.2014 СКПК КС "Алмазкредитсервис" предоставил заемщику Орловой Т.В. кредит на сумму ... руб. сроком по 10.02.2019 под ... % на остаток задолженности в месяц (л.д. 7-8).

В обеспечение обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Орловым Н.И. N ... от 20.02.2014 (л.д. 13), с Нестеровым А.В. N ... от 20.02.2014 (л.д. 12). По условиям договоров поручители обязались нести полную ответственность за исполнение договора займа Орловой Т.В.

Заемщиком обязательства по возвращению займа ежемесячными платежами в полном объеме не исполнены.

20.02.2016 заемщику и поручителям кредитор направил письменные требования о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Орловой Т.В. о дате и времени судебного заседания, отклоняются. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 18.07.2016, Орлова Т.В. была извещена посредством телеграммы. Ходатайствовала посредством телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ухода за матерью, находящейся в стационаре. При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции установлено, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность ходатайства не представлено (л.д. 81), в связи с чем, установив надлежащее извещение Орловой Т.В., суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Что касается неизвещения ответчика Нестерова А.В., то он был извещен телеграммой по последнему известному суду месту его жительства. Данная телеграмма было вручена его отцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения подготовки к делу без своевременного извещения сторон, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на судебное заседание дата все участники процесса были извещены надлежащим образом, им было дано достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию. В определении суда 22.06.2016 участникам процесса разъяснены все права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания.

Доводы апеллянтов о необходимости дополнительного снижения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки снижен судом с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Орловой Т.В., Нестерову А.В., Орплову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова

Судьи: М.М. Оконешникова