Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5648/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя СКПК КС "Алмазкредитсервис" - Егоровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу соответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Орловой Т.В., Нестерову А.В. и Нестерову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Орловой Т.В., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... , Нестерова А.В., _______ года рождения, уроженца г. ... , ... района РС (Я) и Нестерова Г.И., _______ года рождения, уроженца с. ... района ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа в размере 486 912 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, из них основной долг 246 493 (двести сорок шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля, проценты за пользование займом 39 603 (тридцать девять тысяч шестьсот три) рубля, неустойка 200 816 (двести тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Орловой Т.В., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... , Нестерова А.В., _______ года рождения, уроженца г. ... , ... района РС (Я) и Нестерова Г.И., _______ года рождения, уроженца с. ... района ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Орловой Т.В., Нестерова А.В. и Нестерова Г.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере 486 912 рублей, а также судебных расходов в размере 8 070 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что 28.05.2013 СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" и Орлова Т.В. заключили договор займа N ... на сумму ... рублей на срок ... дней (до 17.05.2018 г.), согласно которому заемщик обязался уплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере ... % в месяц на остаток суммы займа, возвратить сумму займа частями, в сроки и размере, установленном графиком погашения. Данное обязательство Орловой Т.В. не исполняется с 17.11.2015 г. В обеспечение исполнения ею обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Нестеровым А.В. ( N ... от 28.05.2013 года) и с Нестеровым Г.И ( N ... от 28.05.2013 года), которые обязались нести полную солидарную ответственность. В адрес Орловой Т.В. и поручителей направлялись письменные требования о погашении задолженности, которые не были исполнены, в связи с чем был подан иск в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, соответчики направили апелляционную жалобу, в которой указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное их определение. Просят о отмене решения либо его изменении в части взыскания неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считают, что ответчики не были извещены надлежащим образом о проведении подготовки по делу, не имели достаточной возможности подготовиться к судебному заседанию, что суд не учел ходатайство Орловой Т.В. об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием ее здоровья.

Ответчики по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. был заключен договор займа финансовых средств N ... , по которому СКПК КС "Алмазкредитсервис" предоставил Орловой Т.В. кредит на сумму ... рублей, на срок ... дней.

Согласно п.п. 1.2, 6.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и в размере, установленном графиком погашения, уплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере ... % в месяц на остаток суммы займа, а также в случае несвоевременного возврата займа - оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение исполнения Орловой Т.В. обязательств по договору займа с Нестеровым А.В. и Нестеровым Г.И. 28.05.2013 года были заключены договоры поручительства.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет с 17.11.2015 года, задолженность на дату подачи иска в суд составила 486 912 руб., в т.ч. основной долг 246 493 руб., проценты за пользование займом - 39 603 руб. Также на сумму основного долга за период просрочки платежей с 17 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 г. начислена договорная неустойка в сумме 200 816 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу исковых требований, руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и в отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на соответчиков поручителей Нестерова А.В., Нестерова Г.И. в солидарном порядке, суд руководствовался п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручители также солидарно отвечают в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.1. договоров поручительства).

Договор займа и договора поручительства, а также представленные истцом расчеты цены иска заинтересованными лицами не оспорены, при таких обстоятельствах сделки являются действительными и порождают у сторон соответствующие права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчики письменных возражений на иск до вынесения решения в суд первой инстанции не предоставили, ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляли. Исходя из этого неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ судом не снижалась. По своей инициативе суды первой и апелляционной инстанций не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки.

При таких обстоятельствах требования СКПК КС "Алмазкредитсервис" удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы исчислены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, на правильность постановленного решения не влияет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о дате и времени ответчики были извещены заблаговременно и располагали достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Согласно телефонограмме о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2016 года в 15 час. 00 мин. Нестеров Г.И. был извещен 30 июня 2016 г., причем, как следует из ее текста, исковое заявление им было получено (л.д.34).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Так, в деле имеется рапорт специалиста суда о том, что повестка на имя Нестерова А.В. не вручена, так как дверь по адресу: ... никто не открыл, она оставлена в дверях 29.06.2016 (л.д.31).

Далее, из извещения направленной по этому же адресу телеграммы о судебном заседании, назначенном на 04.07.2016 г., следует, что Нестерову А.В. она не вручена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению не является (л.д.39).

При таких данных обстоятельствах, судебная коллегия, что Нестеров А.В. считается надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая во внимание, что указанные ответчики проживают в г. ... , с учетом заблаговременного их извещения (за четыре дня до судебного заседания) имели реальную возможность прибыть в суд в п. Витим Ленского района, тем самым не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Утверждения Орловой Т.В. о не принятии судом ее телефонограммы с просьбой отложить судебное заседание в связи с состоянием ее здоровья судебной коллегией оцениваются критически.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из приложенных к апелляционной жалобе медицинских документов усматривается, что Орлова Т.В. 04.07.2016 г. обращалась в ... городскую больницу с диагнозом: ******** (л.д.51), находилась в ... отделении по уходу за больной с 16.07.2016 г. по 26.07.2016 г. (л.д.52), затем с 23.07.2016 г. по 28.07.2016 г. находилась в стационаре (л.д. 53).

Из данных документов, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать безусловный вывод о том, что Орлова Т.В. не имела реальной возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, справка и листок о нетрудоспособности в районный суд не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Орловой Т.В., Нестерову А.В. и Нестерову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова