Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5650/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя истца Егоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"09" ноября 2016 года

апелляционную жалобу ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А. и Сорокину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А., Сорокина Ю.Н., пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа в размере 203 635 (двести три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с солидарно с Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А., Сорокина Ю.Н., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Алмазкредитсервис", излишне уплаченную государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к Миланиной С.Н, Орловой Т.В., Канаевой В.А. и Сорокину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В основание иска указано, что на основании договора займа от 07.02.2013 истец предоставил заемщику Миланиной С.Н кредит на сумму ... руб. сроком по 12.02.2018 под ... % на остаток задолженности в месяц. Для обеспечения исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с Орловой Т.В., Канаевой В.А., Сорокиным Ю.Н., согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором. Поскольку неисполнение обязательств заемщиком повлекло возникновение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, просит взыскать солидарно с Миланиной С.Н, Орловой Т.В., Канаевой В.А., Сорокина Ю.Н. в пользу СКПК КС "Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчики Миланина С.Н. и Орлова Т.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что Орлова Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, так как находилась на листе нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в частичном объеме, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом.

Уменьшая размер неустойки со ... руб. до 30 893 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа финансовых средств N ... от 07.02.2013 СКПК КС "Алмазкредитсервис" предоставил заемщику Миланиной С.Н. кредит на сумму ... руб. сроком по 12.02.2018 под ... % на остаток задолженности в месяц (л.д. 8-9).

В обеспечение обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Орловой Т.В. N ... от 07.02.2013 (л.д. 13), с Канаевой В.А. N ... от 07.02.2013 (л.д. 14), с Сорокиным Ю.Н. N ... от 07.02.2013 (л.д. 15).

По условиям договоров поручители обязались нести полную ответственность за исполнение договора займа Миланиной С.Н.

Заемщиком обязательства по возвращению займа ежемесячными платежами в полном объеме не исполнены.

18.02.2016 заемщику и поручителям кредитор направил письменные требования о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Орловой Т.В. о дате и времени судебного заседания, отклоняются. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10.08.2016, Орлова Т.В. была извещена посредством телеграммы. Ходатайства об отложении судебного заседания Орлова Т.В. не заявляла. При этом, в материалах дела имеется ответ главного врача ГБУ " ********", согласно которому Орлова Т.В. находилась на лечении с 23.07.2016 по 06.08.2016, в связи с чем, установив надлежащее извещение Орловой Т.В., суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Другими сторонами решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Миланиной С.Н., Орловой Т.В., Канаевой В.А. и Сорокину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова

Судьи: М.М. Оконешникова