Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Сапфир" Максимова Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года, которым по иску Гладких А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее - ООО УК) "Сапфир" о расторжении договора купли-продажи пиломатериала, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала от 31.05.2016, заключенный между Гладких А.Г. и ООО УК "Сапфир".

Взыскать с ООО УК "Сапфир" в пользу Гладких А.Г. 112 350 руб. в качестве убытков, 26 964 руб. в качестве неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 72 157 руб. качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего - 216 471 руб.; в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 5 614 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.Г. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что 31.05.2016 он оформил у ответчика заказ на приобретение пиломатериалов на общую сумму ... руб., со сроком выполнения заказа с 30.06.2016 по 15.07.2016. Однако в оговоренный срок товар не передан, в связи с чем, 22.07.2016 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы денег. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец поставит вопрос о взыскании с ответчика переданных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Альмуханов М.Б. суду пояснил, что пиломатериал не был передан своевременно в связи с поздней доставкой круглого леса, прибывшего около 1 месяца назад. После доставки леса он звонил истцу и предлагал пиломатериал, однако тот ответил отказом. Денежные средства не возвращены в связи с тем, что счета ООО УК "Сапфир" арестованы, доступа к ним нет.

Из пояснения ... ООО УК "Сапфир" Максимова И.В., поданного письменно в форме ходатайства (л.д.18), следует, что Гладких А.В. действительно оформил заказ на пиломатериал 31.05.2016 с предварительной полной оплатой в размере 100 %. Срок исполнения заявки был сорван ввиду неисполнения обязательств поставщиком ответчика, не предоставившего круглый лес (сырье). Директором подтверждено обращение Гладких А.Г. с претензией 22.07.2016, когда у ответчика отсутствовала возможность ее исполнить ввиду приостановления операций по расчетному счету и взысканию налоговых платежей, действующего по настоящее время. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда ввиду нарушения сроков по причине стечения обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ... ООО УК "Сапфир" Максимов Е.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчик не осуществляет продажу товаров в розницу, штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", кроме того, судом не применена статья 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" введена законная неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю: в таком случае продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 30.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериала, согласно ассортиментному перечню, на общую сумму ... руб., со сроком выполнения заказа с 30.06.2016 по 15.07.2016. В тот же день Гладких А.Г. произвел полную предоплату товара, согласно условиям договора.

Пиломатериал истцу не передан, срок передачи нарушен, что ответчиком не оспаривается.

22.07.2016 Гладких А.Г. составлена, а ООО УК "Сапфир" получена претензия истца о возврате денежных средств.

Гладких А.Г. суду пояснил, что в связи с нарушением срока исполнения заказа он был вынужден приобрести пиломатериал у другого лица в целях строительства дома в летнее время.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Расчет размера неустойки и штрафа судом произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, ответчик не осуществляет продажу товаров в розницу, штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", не состоятельны по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом пиломатериал приобретался истцом для личных нужд, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец имел намерение приобрести товар для осуществления предпринимательской деятельности, таким образом отношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла вышеуказанной нормы права, суд вправе уменьшить неустойку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при заявлении ходатайства об этом, однако такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гладких А.Г.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.