Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

14 ноября 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Федоровой А.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой И.М. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа о лишении премии, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Заявление Захаровой И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Захаровой И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Захаровой И.М., представителя ответчика Федоровой А.Н., судебная коллегия

установила:

Захарова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2016 года исковые требования Захаровой И.М. к ГКУ РС (Я) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа о лишении премии, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда удовлетворены в части. При рассмотрении дела в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы по оплате его услуг в размере ... руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Ответчик с ходатайством истца не согласился, считая сумму завышенной.

Судом постановленовышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Федорова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового определения, которым просит снизить размер оплаты услуг представителя до суммы, которая отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование жалобы указала, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Полагает, что указанная сумма в разы превышает размер исковых требований - премии в размере 2 416,53 руб., морального вреда в размере 2 000 руб. Представителем истца был оказан небольшой объем оказанных юридических услуг и продолжительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2016 года исковые требования Захаровой И.М. к ГКУ РС (Я) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа о лишении премии, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда удовлетворены в части. Постановлено приказ ГКУ РС (Я) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" от 25.05.2016 N ... отменить. Взыскать с ГКУ РС (Я) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Захаровой И.М. недоначисленную премию за май 2016 года в размере 2 416,53 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 78-80).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Захаровой И.М. - адвокат Б. на основании договора б/н от 07 июля 2016 года оказывал юридическую помощь Захаровой И.М. в виде составления искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22 июля 2016 года (подготовка дела к судебному разбирательству), 27 июля 2016 года, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленной истцом в суд копии договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07 июля 2016 года на сумму ... руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованны, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не было представлено ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой И.М. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа о лишении премии, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров